Antalya BAM 11. HD 2023/2036 E. 2023/1641 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 03/07/2023

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ... A.Ş.'ye ait ortaklık hisselerinden 3 hisse bedelinin devri karşılığında 375.000,00.-USD para gönderdiğini, davalının şirket ortaklık hisselerinin devrini gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK.'nın 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, yargılamanın bu aşamasında hisse devrinin gerçekleşmediğine ilişkin iddianın yargılamayı gerektirdiği, delillerin henüz toplanmadığı hususu da nazara alındığında dosya kapsamına sunulan belgelerin alacağının varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia, savunma ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında belirlenebilir olacağı, borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de delil bulunmadığı dikkate alındığında, karar tarihi itibariyle İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı borçluya ... Turizm İnş. Tekst. San. Tic. A.Ş'ye ait ortaklık hisselerinden üç hisse devri bedeli karşılığında 375.000 USD karşılığında para gönderdiğini, bu hususun dava dilekçesi ekindeki dekontla ispatlandığını, ancak davalının davacıya söz konusu şirketin ortaklık hisselerinin devrini gerçekleşmediğini ve bugüne kadar parayı da iade etmediğini belirterek alacak miktarı göz önüne alındığında borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek davalı borçlunun yedinde bulunan menkul ve gayrimenkul malların ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/10/2023

...