Antalya BAM 11. HD 2023/2051 E. 2023/1623 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 17/08/2023

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, 15.08.2023 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunarak dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, 17/08/2023 tarihli tensip zaptında "Dava konusu miktarın 918.544,04 TL'sinden %20'sine tekabül eden 183.708,81 TL nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun gösterilmesi halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından icra veznesine girecek paranın İ.İ.K.'nun 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında bu konuda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulması üzerine Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma gereğine düzenlenen iddianamede müvekkili ile davalının arasında herhangi bir iletişim kaydının mevcut olmadığının belirlendiğini, davalı hakkında savcılık dosyasının iddianame düzenlendiği hususları da göz önünde bulundurularak icra takibinin teminatsız durdurulması gerektiğini, icra işlemlerine devam edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu ara karar, 17/08/2023 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1.gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.16/10/2023

...