Antalya BAM 11. HD 2023/2052 E. 2023/1622 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 20/07/2023

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, Davacı ile davalı arasındna akdedilen 10/12/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile ürün sunumu ve satışı konusunda yetki verdiğini, bu yetkiye dayanarak davacı tarafça sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 6.500 Euro'nun davalı tarafa 10/12/2019 tarihinde Otel ... stand peşinat ödemesi açıklaması altında avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 6.1 maddesine kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 1 yıllık sürenin dolması ile sonlandığını, davalı tarafın aynı sözleşmenin 7.1 maddesine göre 6.500 Euronun sehven 8.000 euro olarak yazıldığını, davalı tarafın peşin tahsilatını aynen iade etmesi gerektiğini, sözleşmenin 8 ve 7 maddesi uyarınca davalının iade etmesi gereken bedelin tahsilatı için davalı aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 27/03/2023 tarihli itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek asıl alacak miktarı yönünden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında 10/12/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile ürün sunumu ve satışı konusunda davacıya yetki verdiğini, bu yetkiye dayanarak davacı tarafça sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca 6.500 Euro'nun davalı tarafa 10/12/2019 tarihinde Otel ... stand peşinat ödemesi açıklaması altında avans ödemesi yapıldığını, sözleşmenin 6.1 maddesine kapsamında davacı tarafça yapılan ödemenin, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 1 yıllık sürenin dolması ile sonlandığını, davalı tarafından aynı sözleşmenin 7.1 maddesine göre 6.500 Euronun sehven 8.000 euro olarak yazıldığını, davalı tarafın peşin tahsilatını aynen iade etmesi gerektiğini belirterek borçlunun, borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde dava konusu sözleşmenin bir suretinin sunulduğu, ancak bu hali ile hizmetin yerine getirilip getirilmediği, fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağın var olup olmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği hususlarının yargılamayı gerektiği ve bu haliyle ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacağın sözleşmeye ve banka dekontuna dayandığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca davalıya peşinat olarak ödenen avans ödemesinin sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında 1 yıllık sürenin dolması nedeniyle sonlandığından iadesi gerekirken davalı tarafça iade edilmediğini, alacağın gerek sözleşme gerekse dekont ile ispatlandığını, İİK'nın 257. Maddesi uyarınca şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.13/10/2023

...