Antalya BAM 11. HD 2023/1897 E. 2023/1593 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 26/05/2023

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 06/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; 13/11/2022 tarihli dava konusu genel kurul toplantısında ken- dileri usulüne uygun olarak kooperatifin diğer üyeleri tarafından aday gösterilmedikleri ve kendileri de aday olmadıkları halde divan seçimi yapılmasının doğru olmadığını, Müvekkille- rinin girişimiyle gündeme alınan "ibralar, yönetim ve denetim kurulunun azli, hesap tetkik komisyonu kurulması, kooperatifin tasfiyesine karar alınması, maaş ve huzur haklarının kal- dırılması" maddelerine sıra geldiğinde divan başkanının genel kurulu iptal ettiği, divan baş- kanının heyetin görüşünü almadan böyle bir karar alamayacağı, kanunda da divan başkanına böyle bir karar alma yetkisi verilmediğini belirterek: Divan başkanının olağanüstü genel ku- rulun iptaline dair 13.11.2022 tarihli kararının iptali ile genel kurulun devamına karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; sükunet sağlanamadığı için 12.30 da başlayan olağanüstü genel kurul toplantısının divan başkanı tarafından 14.25 itibariyle iptal edildiği ve toplantıya son verildiği, dava konusu 13.11.2022 tarihli toplantıda divan başkanlığının oylamada çoğunluk oyundan 2. listeden seçildiği, davacının divan başkan ve üyelerinin aday olmadığı ve aday gösterilmediklerine ilişkin iddiasının doğru olmadığı, sükunet sağlanamadığından toplantının iptal edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilahare verilen dilekçe ile kooperatif yönetim kurulunun iptal edilen olağanüstü genel kurulun 25.06.2023 olmazsa 02.07.2023 tarihinde yapılmasına karar vermekle davanın konusuz kaldığı yargılama masraflarından davalı tarafın sorumlu tu- tulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ön inceleme duruşması itibariyle dava- nın sonuçlanmış olması ve konusuz kalmış olması davada haklılık durumunun ispatlanmamış olması gerekçesiyle yargılama masraflarına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın davanın açılmasına sebe- biyet verdiği ve davanın da müvekkili tarafından haklı olarak açıldığı anlaşıldığı halde mü- vekkili lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bir kısım kooperatif üyesi tarafından açılan 13.11.2022 tarihli genel kurulda yapılan toplantıdan alınan kararın iptali talebine ilişkindir. Mahkeme kooperatifin yeni bir olağanüstü genel kurul kararı almasıyla davanın konusuz kaldığına hükmetmiştir

Uyuşmazlık, dosyadaki mevcut deliller itibariyle ve karar tarihi dikkate alındığında davanın açılmasında davacının haklı olup olmadığı hususundadır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı kooperatif divan başkanının toplantıyı yetkisi olmadığı halde iptal etmesi se- bebiyle davacı tarafın haklılığının ispatlandığı anlaşıldığından kararın kaldırılmasına, konu- suz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama masraflarından davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve ... Esas . ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

c-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan 119,00 TL tebligat gideri ve 2,00 TL Kep ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,

3. İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 270,00 TL posta masrafı, 78,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.086,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4. Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2023

...