Antalya BAM 11. HD 2021/2473 E. 2023/1592 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 30/06/2021

DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 04/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin müflis şirkette 2 yıl kadar çalıştığı, kendisinin kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve UBGT ödenmeden işine son verildiği, müvekkilinin İş Kur'dan aldığı parayı kıdem tazminatı sanarak iflas idaresine yap- tığı başvuruda kıdem tazminatını aldığını belirtse de gerçekte almadığı, iflas idaresi tarafın- dan belirtilen işçilik alacaklarına ilişkin talebinin reddedildiğini belirterek; bu alacaklarının müflis şirketin hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davacının dava konusu ettiği alacaklarının varlığını ispatlaya- madığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.,

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacı tarafından başlatılan takibin iflas kararıyla düştüğü, davacının 2014-2016 yıllarında çalıştığı, sıra cetvelinin ilan ve davacıya tebliğ tarihleri itibarıyla davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı, davacıya alacak kalemlerinin açıklatılmasıyla ilgili dilekçesinde ücret alacağı talebinin olmadığı davacının 11.12.2014-18.07.2016 dönemi çalışmasını emekli olmak suretiyle sonlandırdığı, 30.11.2016-07.01.2017 dönemini istifa etmek suretiyle sonlandırdığı, dinlenen tanık beyan- ları ve davacının yaptığı iş itibarile aylık ücretinin 2.100 TL olarak kabulünün gerektiği;

Davacının 2016 yılında emekli olmak suretiyle ayrıldığı ve sonraki çalışmasının 1 yılı doldurmadığından ihbar tazminatı almaya hakkı bulunmadığı, istifa sebebiyle de kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağı gibi zaten kıdem tazminatının ödendiğini de kabul ettiği, davacının iflas idaresinden 14 günlük için izin ücreti ve 10 günlük bayram tatili ücreti talep etmesi, bu ücretleri aldığına ilişkin belge sunulmaması, fazla mesai için hesaplanan sürenin kısa olması karşısında UBGT ve Hafta tatili ücretlerine %15 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiği buna göre hükmedilmesi gereken UBGT alacağının 501,53 TL hafta tatili ücreti alacağının 2.017,29 TL fazla mesai ücretinin 290,12 TL fazla mesai ücretinin 1.065,60 TL olmak üzere toplam 3.874,54 TL sinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermiştir.

Karar davalı iflas iaderis tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacıya yapılan ödemelerin tespiti açısından banka hesap ekstrelerinin celbi gerekirken bu yapılmadan karar verildiği, davacı ücretinin mahkemece belirlenmesi suretiyle kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı- nı belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu kararda davanın değeri 3.874,54 TL'dir.

HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ilk derece mahkemesi kararı- nın verildiği 2021 yılı itibarıyla 5.880,00 TL dir. İstinafa konu karar 30/06/2021 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin nitelikte olup, karara ilişkin istinaf başvurusunun reddi- ne karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uya- rınca kesin nitelikte olduğundan, davalının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1. b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3. Davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMA. SINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 238.730,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 04/10/2023

...