Antalya BAM 11. HD 2023/1929 E. 2023/1590 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 17/07/2023

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 04/10/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin verdiği taşıma işine karşılık düzenlediği fatura bedelinin ödenmeyen 17.700,00 TL sinin tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığı, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davacının düzenlediği faturanın dava konusu kısmı için müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini belirterek; davanın reddine karar veril- mesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacı tarafın davadan önce arabulu- cuya gidilmediğini beyan ettiği, mahkemece verilen kesin sürede de son tutanağın ibraz edil- mediği gerekçesi ile davanın arabuluculuk dava şartı yönünden usulden reddine karar vermiş- tir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılırken yerine getirilmeyen arabu- luculuk dava şartının, hemen sonrasında yerine getirildiği duruşmada da arabuluculuk başvu- rusunun dava açıldıktan sonra yapıldığını ifade ettiklerini, mahkemece tutanağın sunulması için süre verildikten 3 gün sonra duruşma yapılıp karar verildiği, bu şekilde karar verilmesi- nin hakkaniyetli olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kanunun, arabulucuya başvurul- madan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinafın red- dine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tacirler arasında açılan itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece arabuluculuk dava şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği gerekçesi ile davayı usulden red edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6325 sayılı kanunun 18/2. Maddesine göre, davacı, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklememişse mahkemece bir haftalık kesin süre içinde bunu sunması için kesin süre vermesi, gereği davacı tarafça yerine getirilmez ise davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği belirtilmekte olup, bu eksikliğin en geç işin esasına girilmeden giderilmiş olması gerekir. Somut olayda işin esasına girilecek duruşmadan önce bu eksikliğin giderilmediği davacının kendi beyanıyla da sabit olduğundan mahkemenin eksikliği gidermek üzre davacı tarafa süre vermesinin de gereği yoktur. Bu sebeple istinafın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç olarak davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.04/10/2023

...