Antalya BAM 11. HD 2022/1104 E. 2023/1500 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 10/11/2021

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 21/09/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkil alacağı için açtıkları Karşıyaka 4.İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davasında, mahkemece tasfiye olan davalılardan ... San ve Tic Ltd Şti için için ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, davanın sürdürülebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, bu nedenle dosyanın ihyası için mahkemeye başvurmak gerektiğini, bu nedenlerle ... San Ve Tic Ltd Şirketinin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili; ihyası istenen şirketin ... Müdürlüğünün ... /Merkez sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket genel kurulunda 01.12.2014 tarihinde alınan fesih ve tasfiye kararı sonrasında yasal prosedür ve işlemler tamamlandığına dair sunulan belgelere istinaden sicilden 30.12.2016 tarihinde terkin edilerek 04.01.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ihyası istenen şirket ile ilgili olarak davacısı ... kurumu Başkanlığı vekili ... tarafından Karşıyaka Aliağa Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında açılan ihya talepli davanın derdest olup, bu defa mahkemeniz dosyasında aynı şirket ile ilgili mükerrer ihya davası açıldığını, Şirket genel kurulunda alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından ... müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, mahkemenin yeniden ihya yönünde karar vermesi halinde, silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığı açık ve yasal hasım konumunda bulunan ... müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, "... davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden Karşıyaka 4. İş Mahkemesi' ndeki dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizin ... esas ... esas sayılı dosyasında ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ’nin tüzel kişiliğinin Karşıyaka 3. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş olmakla, eldeki dosyanın karar tarihi itibari ile ... esas sayılı dosyada kararın kesinleşmemesi nedeniyle dosyanın neticesi bekletici mesele yapılmamış olup Karşıyaka 4. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden de ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ’nin tüzel kişiliğini ihyasına karar verilmiştir. ... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve şirketin terkin tarihi olan 30.12.2016 tarihinden sonra Karşıyaka 4. İş mahkemesi dosyasında 2018 yılında dava açılmakla şirket ...memurluğununda yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın husumet yönünden doğru olup, şirketin ihyası yönünden hukuka aykırı olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15. Maddesine göre, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile; ... Müdürlüğü’nün ... Merkez sicil numarası ile kayıtlı iken kapanışı yapılarak 30.12.2016 tarihinde terkin edilen tasfiye halindeki ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin Karşıyaka 4. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ... tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından en son tasfiye memuru ... ( ... TC no.) ‘nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın TTK'nın 547. Maddesine göre açılmış olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,

3. Davalı ...'nın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalı ...'ya iadesine,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,

Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

...