Antalya BAM 11. HD 2023/1501 E. 2023/1282 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Talep eden vekili, müvekkilinin karşı yandan 14.03.2023 tarihli ... fatura numaralı, 84.230,00 TL bedelli fatura ve 20.03.2023 tarihli ... fatura numaralı 84.305,00 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduklarını, ekte sunulu faturalardan ve cari hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere toplamda 98.535,01 TL kalan alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "...İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlununu mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için İİK'nin 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nin 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olması gerekir. İİK'nin 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde ''alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirerek deliler göstermeye mecburdur.'' şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. İİK'nin 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde alacağın varlığını ispat için e-fatura örnekleri ve cari hareket föyü sunulmuş ise de; dilekçe ekinde sunulan belgelerin İİK'nin 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, delil olarak dayanılan cari hareket dökümü tek taraflı olarak düzenlenen belge hükmünde olup borçlu olduğu ileri sürülen karşı tarafın beyan ve imzasını taşımadığı, dolayısıyla alacağın varlığına dair kanaat oluşturmadığı, yine sunulan e-faturanın da tek taraflı düzenlendiği ve talep eden şirketin faturaya konu malları teslim ettiğine dair imzalı bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz talep eden her ne kadar faturaya konu malların teslimine ilişkin kargo gönderisi evrakları sunmuş ise de sunulan belgeden kargo gönderisinin aleyhine ihtiyati haciz istenene teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi gönderinin içeriği, faturaya konu mallara ilişkin olduğu da anlaşılmamaktadır. Bu hale göre dosyaya faturaya konu malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt sunulmamıştır. (Emsal nitelikte İstanbul BAM 43. HD 2022/1330 Esas 2022/1008 Karar nolu ilamı) Bu durumda ihtiyati haciz talep edeninin haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmayıp, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğunu, müvekkilinin elektrik ve elektronik eşyalar satan bir şirket olduğunu, davalı borçluya telefon satışı yaptığını, borçlunun 84.230,00 TL ve 84.305,00 TL bedelli faturalara konu malları satın ve teslim aldığını, borçlunun 2022 yılından devredilen 91.125,01 TL'lik borcu 2022 cari hesap yılı içerisinde kapattığını, müvekkilinin toplamda 98.535,01 TL alacağının bulunduğunu, bu durumun cari hesap dökümlerinden anlaşıldığını, geçici hukuki korumalarda yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğunu, yerel mahkemece yaklaşık ispatı tam ispata yaklaştırdığını, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.07/07/2023

....