Antalya BAM 11. HD 2022/2828 E. 2022/1826 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 10/11/2022

DAVANIN KONUSU: Çek İptali

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 15/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle müvekkilinin lehtara oluşan borcuna mahsuben ,belirtilen şirket lehine ,28.02.2023 vadeli, Keşide yeri Antalya, muhatabı ... Bankası .... Şubesine ait .... Seri nolu , 09 Mayıs 2022 tarihli 50.000,00-TL. Tutarlı olarak 01.11.2022 tarihinde vadeli keşide edildiğini, unsurları tam olan söz konusu çekin lehtara ulaştıramadığını, kaybolduğunu, kaybolan, bulunamayan dava konusu çekin ibrazında işlem yapılmaması ve karşılığının ödenmemesi için teminatsız veya uygun teminat karşılığı,çek hesabına ihtiyati tedbir konulmasını, tedbir kararının muhatap bankaya tebliğini, tensipten verilecek kararla gerekli ilanlar yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

Mahkemece, talep dilekçesi ekindeki çek örneğinde de keşidecinin talep eden şirket, lehtarın da talep dilekçesinde adı geçen ....... San ve Tic. Ltd. Şti isimli şirket olduğunun anlaşıldığı, keşideci olan talep eden mahkemeden çek iptalini talep edemeyeceği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu zayi olan çekin henüz davacının zilyetliğinde iken kaybolduğunu, çekin lehtarının eline geçmediğini, zilyet olmadığını, mahkeme kararının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-5 maddesi yollamasıyla 757. maddesinde düzenlenen zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının lehdara ve yetkili hamile tanınması nedeniyle, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının bulunmadığı görülmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. (Yargıtay 11. HD 2015/9978 Esas 2015/10109 Karar sayılı ilamı) Keşideci, kaybettiği çekin bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde TTK'nın 790-792 m. uyarınca borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmak hakkına sahiptir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

5. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.15/12/2022

...