Antalya BAM 11. HD 2022/1628 E. 2022/1782 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 28/04/2022

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, davalının müvekkiline 06/01/2022 Tarihine kadar teslim etmeyi taahhüt ettiği 2.090,00 adet toz gübreye karşılık davalıya ilki dava konusu olmayan keşidecisinin müvekkili şirket yetkilisi ... olduğu, muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu,26/03/2022 keşide tarihli 56.430,00 TL bedelli, ikincisi dava konusu keşidecisinin müvekkili şirket olduğu, muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu 30/04/2022 keşide tarihli 101.860,00 TL bedelli 3. sü de dava konusu keşidecesinin müvekkili şirket olduğu muhatabı ... Bankası olan, ... seri nolu 28/05/2022 keşide tarihli 112.860,00 TL bedelli çeklerin davalı şirket emrine keşide edildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, dava konusu olmayan keşidecesinin müvekkili şirket yetkilisi ... olduğu, 56.430,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilip tahsil edildiği, bedelsiz kalan müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş çeklerin ise iade edilmediğini belirterek; müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir yolu ile çeklerin bankaya ibrazı halinde ödenmesinin engellenmesi ile girişilecek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 28/04/2022 tarihli ara karar ile; davacı, davalı dışında 3.kişilerin ibrazı halinde de çekler için ödeme yasağı konulmasını talep etmiş ise de, davanın tarafı olmayan 3.kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu yöndeki talebi reddedildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesinde, çeklerin teslimine ilişkin sunulan tahsilat makbuzu karşısında malların teslimi olgusunun davalı tarafından ispatlanması gerekeceğinden davacının çeklerin teslimi olgusunu yaklaşık olarak ispatlamış olması gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin 214.720,00.-TL dava değerinin % 15'ine karşılık gelen 32.208,00 .-TL nakdi ya da kesin sınırlamasız banka teminat mektubu davacı tarafından karşılandığı takdirde davalı emrine düzenlenen 1. Si Muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu, 30/04/2022 keşide tarihli, 101.860,00 TL bedelli, 2.si Muhatabı ... Bankası olan ... seri nolu, 28/05/2022 keşide tarihli, 112.860,00.-TL bedelli çeklerin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket gerek işbu ürünlere ilişkin anlaşma gereğince davaya konu olmayan ... Bankası 26.03.2022 tarih ve 56.430 bedelli ... numaralı lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından keşide edilen çeki gerekse yerel mahkemece 3. kişileri kapsar şekilde tedbir kararı verilmemesi sebebiyle dava konusu olan ... Bankası 30.04.2022 tarih 101.860-TL bedelli ... numaralı çeki ödemek zorunda kalarak mağdur olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, menfi tespit ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, çek nedeniyle açılan menfi tespit davasında davanın tarafı olmayan 3. kişileri etkileyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğine, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,

5. İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/12/2022

...