Antalya BAM 1. HD 2024/1909 E. 2024/1561 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

1. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/06/2024

DAVA: Elatmanın Önlenmesi

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 12/09/2024

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. .... K. sayılı dosyasında 11/06/2024 tarihli kararına karşı davalı vekilinin 24/06/2024 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu .... adresinde kain akaryakıt istasyonunun maliki olduğunu, davalı tarafın dava konusu taşınmazda herhangi bir hak sahipliği olmadığı ve müvekkili ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığı halde dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki intifa süresinin 24/08/2023 tarihinde sona erdiğini, .... ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin ise 24/09/2023 tarihinde sona erdiğini, İntifa süresinin sona ermesiyle .... ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin de sona erdiğini her iki şirketin de fuzuli şagil olduğunu, müvekkilinin ... ile yapmış olduğu intifa sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesi için .... aleyhine Manavgat İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, sözü edilen dosyada tahliye için mahale gidildiğinde davalı tarafın tahliyeyi geciktirmek için müvekkili ile aralarında 01/07/2023 tarihli kira akdi bulunduğuna dair sahte kira sözleşmesi sunduğunu, Bu hususta taraflarınca Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş ve ... K. Sayılı ilamıyla davalı tarafa karşı tahliye davası açmaları için süre verildiğini, süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini belirterek; müvekkilinin maliki olduğu ... parselde kain taşınmazda haksız işgalci olan davalının müdahalesinin men'i (el atmasının önlenmesi) ile taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın müvekkiline teslimine, davanın ... Anonim Şirketine İhbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin işlettiği istasyon ile ilgili .... Petrol aleyhine icra takibi yapıldığını, devamında yaşanan süreçte müvekkiline kira sözleşmesi imzalamasına rağmen ... üzerinden muvazaalı takip ile tahliye işlemi yapılmak istenildiğini, müvekkili şirketin icra takibine konu yerde kira sözleşmesi gereği faaliyet gösteren akaryakıt bayilik lisans sahibi tüzel kişilik olduğunu, taşınmazda yeni kira sözleşmesi yaparak 20/02/2024 tarihli yeni sözleşme gereği faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin mülk sahibi ile 01/07/2023'de yeni bir kira sözleşmesi yaptığını ve faaliyetine 10 yıl süreyle devam edeceğini düşünerek yatırımlarını yaptığını, mülk sahibinin ise müvekkilini dolandırmak amacıyla önceki kiracı ile anlaşarak bir tahliye dosyası oluşturduğunu ve haksız yere istasyondan müvekkilini tahliye etmeye çalıştığını belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; mahkemenin görevsizliği nedeniyle, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, taraflar tacir olduğundan uyuşmazlığın mahkemede görülmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin haksız işgalci değil kiracı konumunda olduğunu, bu bağlamda bu sözleşmelerden bahsetmeyip müvekkilini işgalci gibi göstermeye çalışan davacının taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinin kabulü ile usulden reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı taraf ..... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu belirtip söz konusu taşınmaza davalı şirketin haksız olarak el attığını belirtip eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, yukarıda ayrıntısına yer verilen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; eldeki davada istenen el atmanın önlenmesi isteminin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 683. ve 995. maddelerine dayandırıldığı; davacının tacir olmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir. Bu bahisle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2024 tarih ... Esas .... Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE;

2. İstinaf harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına;

3. Talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına;

4. İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına;

5. Kararın yerel Mahkemesince taraflara tebliğine;

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.12/09/2024

...