Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/624 E. 2024/68 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/624

KARAR NO : 2024/68

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı-alacaklı ... ile davalı-borçlu ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ... tarih ... numaralı 10.296,00 TL bedelli fatura bulunduğunu, söz konusu faturayı sunduklarını, söz konusu fatura alacağından kaynaklanan 10.296,00 TL bedelden, ödenen 7.241,52 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 3.054,48 TL'nin ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin konusu taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve yukarıda tarih ve yevmiye numaralı ile sıralanan fatura bedelinin karşılığı olan 10.296,00 TL bedelden bakiye kalan 3.054,48 TL alacağın tahsili talebi olduğunu, ancak davalı tarafın söz konusu takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, müvekkil tarafından dava konusu fatura karşılığı hizmet sağlandığını ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sonucu işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek; itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan bir alış-veriş olduğunun açık olduğunu ancak davaya konu edilen... tarihli, ... seri numaralı 10.296,00 TL bedelli faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini. şöyle ki; müvekkil detaylı olarak açıklandığı üzere davacının daha önce Adıyaman'dan Korkuteli'ne yaptığı taşımacılık işine karşın ödemeyi baz alarak, (hatta davacının mağdur olmaması için daha da fazla olarak) davacıya 7.241,52 TL ödediğini, dolayısıyla müvekkil borçlu olmadığı, fazla düzenlenen kısım olan 3.054,48 TL'lik kısma yönelik iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin bu iade faturasını düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacıya borcunun kalmadığını bildirdiğini, davacı ise düzenlenen iade faturasının usule uygun olmadığını, vergi kimlik numarası içerdiğini, T.C kimlik numarası ile düzenlenmediği için fatura ve muhteviyatını kabul etmediklerini bildirdiğini, müvekkilinin ise faturanın usulüne uygun olduğunu, herhangi bir yanlışlık bulunmadığını davacıya bildirdiğini, emsal faturaları ekte sunduklarını, davacı ile müvekkilin, 04/04/2022 tarihinde müvekkile ait ürünlerin Adıyaman ilinden Korkuteli ilçesine taşınması için anlaşmışlar ve davacının taşımacılık işini yaptığını, Uyuşmazlığa konu taşımacılık işinde ise aradan sadece dört gün geçmesine, Adıyaman-Korkuteli arasının 992 km, Korkuteli-Mersin arasının ise 540 km olmasına rağmen ton fiyatının 355 TL (KDV hariç) olarak belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının kendi fiyatlandırması baz alınsa bile Mersin'e söz konusu malları 240,00 TL'ye KDV hariç) taşıması gerektiğini, taşımacılık işleminde neredeyse 2 kat fiyat belirlenmesinin kesinlikle kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla davacı tarafın, kendi keyfiyetine dayanarak fiyat belirlediğini ve bu fiyat doğrultusunda fatura düzenlediğini, bunun kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar)

Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; icra dosyası uyaptan dosyaya ilişkilendirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, taşıma işi olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Taşıma işi, mutlak ticari davaya vucut verdiğinden mahkememiz davada görevlidir.

Taşıma işinin, fiyatlandırılması hususunda, ihtilaf mevcuttur.

Mahkememizce tanıklar dinlenmiş, beyanlar alınmıştır.

Mahkememizce, dosya bir mali müşavir, bir ulaştırma bilirkişisi, bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

03/07/2023 tarihli nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın

dayanağı olan fatura ile muhteviyatındaki hizmetin davalı tarafa teslim edildiği, Davacı tarafın ticari kayıtlarını tuttuğu işletme defterinde davalı adına kayıtlı olan faturaya istinaden ne kadar bir tahsilat yapıldığı ve ne kadar bir alacağın kaldığı ile ilgili bir bilgi tespit edilmediği,

Dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan 08.04.2022 tarihli ... sıra nolu 10.296,00.-TL. tutarındaki faturaya istinaden davalının 7.241,52.-TL. tutarında davacı tarafa ödeme yaptığı, bu durumda fatura bedeline istinaden davacının bakiye alacağının 3.054,48.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kaldığı,

Davalı şirketin ticari defterlerinde, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davacı adına alacak olarak kayıt edildiği ve bu faturaya istinaden davalının davacı tarafa bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı tarafa borçlu olmamasının nedeninin, takip/dava konusu edilen alacak tutarı olan 3.054,48.-TL. kadar davalının davacı adına fiyat farkı/iade faturası kesmesi olduğu, dava konusu fatura muhteviyatındaki Korkuteli-Mersin arası nakliye bedelinin, dava konusu alacağın dayanağı olan faturada belirtildiği gibi 10.296,00.-TL. tutarında olup olmadığının değerlendirilmesi tarafımızca yapılamadığı belirtilmiştir.

04/07/2023 tarihli ulaştırma hususunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, dava konusu fatura muhteviyatındaki Korkuteli Mersin arası nakliye bedelinin ortalama 9.877,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Rapora karşı itiraz-beyan dilekçeleri sunulmuştur.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. İtirazlar yerinde görülmemiştir.

Fiyatlandırma konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu, ödenen kısmi meblağ konusunda ise uyuşmazlık olmadığı, alınan raporlarda özetle, nakliye bedelinin ortalama 9.877,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında, ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 2.635,48 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;

İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:

a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,

b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,

c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,

d)Talep olmalı,

e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.

Tüm açıklamalar ışığında, kanuni unsurların mevcut olması, alacağın likit olması karşısında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin 2.635,48.. TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 527,00.. TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye kalan 346,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için . kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak. "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç. masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta. tebligat. bilirkişi ücreti gideri toplamı 4.585,00 TL'nin, haklılık oranı gereği; 3.943,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin, haklılık durumu gereği; 1.340,00 TL'sinin davalıdan; 220,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 2.635,48.. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 419,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,

12-Kararın, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavvcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 216 gereği ve Yargıtay 1. HD'nin 2016/12476 E, 2019/2779 K sayılı emsal ilamı gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına,

Dair, davacı vekili SN. AV. ... ve davalı vekili SN. AV. ... 'ın yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır