Menfi Tespit Davası: Faizsiz Kredi Talebi Reddedildi

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/576

KARAR NO : 2024/66

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ...’tan taksitli ticari kredi, kredi kartı, KMH, çek ve senet kredileri kullandığını, borcunu ödeyememesi üzerine Antalya ...İcra Dairesi’nin .../... Esas, Antalya ...İcra Dairesi’nin .../... Esas, Antalya ...İcra Dairesi’nin .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas ve Antalya ...İcra Dairesi’nin .../... Esas sayılı dosyası ile takipler başlattığını ve %72 temerrüt faiz talep ettiğini, Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik ...-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk kurumuna başvurmadan dava açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin faize yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012)

İlkesel olarak yargı kararlarına bakıldığında; Kısmi menfi tespit davası açılamaz. Böye bir durumda, mahkemece harcın tamamlattırılması gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2016/20400 E., 2018/5505 K., 2012/8341 E, 2013/3997 K, 2015/14071 E, 2016/2564 K, 2015/7720 E, 2016/4845 K, 2016/7775 E, 2017/4600 K, 2016/14070 E, 2017/7936 K, 2016/19417 E, 2018/4868 K, 2017/2989 E, 2019/798 K sayılı emsal ilamları ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 2019/151 E, 2019/1938 K sayılı emsal ilamı)

Ancak, somut olayda, talep faiz oranına ve dolayısıyla sonuç miktara ilişkin olduğundan kısmi dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Davalının bu yöne isabet eden itirazları yerinde değildir.

Davalı vekili, zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay 19. HD., 2020/237 Esas, 2020/805 Karar sayılı, 04.06.2020 Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 11. HD., 2020/4396 E, 2021/3198 K; 2020/6050 E, 2021/4519 K) Her ne kadar 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği Ticari davalardan, konusu bir miktar para olan itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu hüküm altına alınmış ise de bu kanun maddesi dava tarihi itibariyle yürürlükte değildir. Yürürlük tarihi 01/09/2023'tür. İş bu davada bu bakımdan bir usuli eksiklik yoktur. Davalının bu yöne isabet eden itirazları yerinde değildir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, beyanlar alınmış, icra dosya örnekleri dosyaya alınmıştır.

Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2018/3676 E, 2020/106 K; 2017/3407 E, 2019/2006 K; 2014/20597 E, 2015/11667 K)

Dosya, emsal Yargıtay kararları ve BAM kararları doğrultusunda bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

23/03/20223 tarihli bankacı bilirkişi ek raporunda özetle; bazı eksik evraklar bilirkişice talep edilmiş, aşamalarda eksiklikler giderilmiş, dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir.

02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dosyanın incelenmesinde; Dava dışı temlik eden ... tarafından, davacı ...’ne, dava dışı ...’a ve dava dışı ...’a hitaben ... tarih, Gebze ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, imzalanan sözleşmeler gereğince kredi hesaplarının ... tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, çek bedeli kredisinden kaynaklı ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz ve ...-TL. vergiler olmak üzere toplam ...-TL. ... tan kaynaklı ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz ve ...-TL. vergiler olmak üzere ...-TL. ... tan kaynaklı ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz ve ...-TL. vergiler olmak üzere ...-TL. Ticari artıparadan kaynaklı ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz ve ...-TL. vergiler olmak üzer ...-TL. olmak üzere toplam ...-TL.’nin 7 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği:

Dava dışı temlik eden ... tarafından, davacı ...’ne, dava dışı ...’a ve dava dışı ...’a hitaben ... tarih, Gebze ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, imzalanan sözleşmeler gereğince kredi hesabının ... tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, çek bedeli kredisinden kaynaklı ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz ve ...-TL. vergiler olmak üzere toplam ...-TL.’nin 7 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği;Dava dışı temlik eden ... tarafından, davacı ...’ne, dava dışı ...’a ve dava dışı ...’a hitaben ... tarih, Gebze ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, imzalanan sözleşmeler gereğince kredi hesabının ... tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, çek bedeli kredisinden kaynaklı ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz ve ...-TL. vergiler olmak üzere toplam ...-TL.’nin 7 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği;Dava dışı temlik eden ... tarafından, davacı ...’ne, dava dışı ...’a ve dava dışı ...’a hitaben ... tarih, Gebze ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, imzalanan sözleşmeler gereğince kredi hesabının ... tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, çek bedeli kredisinden kaynaklı ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz ve ...-TL. vergiler olmak üzere toplam ...-TL.’nin 7 gün içinde ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği;

(...) Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas Sayılı Dosyası (Kapatılan ...İcra Dairesi, .../... Eski Esas) bakımından uyuşmazlık konusu kredi yönünden yapılan incelemede özetle (çek bedeli); 5941 sayılı yasa gereğince asıl borçlunun davacı banka nezdindeki vadesiz TL hesabına bağlı verilen çek karnesine ilişkin hamilin çek yasal yükümlülük bedeli talebine istinaden ...-TL ödeme yapıldığı, Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olmasına rağmen, dava dışı bankanın buna itibar etmediği ve ... tarihinde hesabı kat ederek, icra ödeme emrinde ...-TL. asıl alacak talebinde bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafın asıl alacak yönüyle itirazı bulunmadığı; davacının muacceliyet ile ilgili bir itirazının bulunmadığı; nakde dönen çeklerin, mevduat hesabıyla ilişkileri ve borçlu cari hesap türünde işleyen en yüksek akdi faiz oranı olması nedeniyle kredili mevduat hesabının akdi ve temerrüt faizlerine tabi bulunduğu; nakde dönen çek için nakde döndüğü ... kat tarihinde geçerli bulunan %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizi oranından hesaplama yapılması gerektiği; dava dışı temlik eden bankanın icra ödeme emrinde %72,00 temerrüt faizi talep ettiği ancak raporda belirtildiği üzere ilgili dönemde 5464 Sayılı Yasa Gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, raporda da , takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faiz uygulanması neticesinde hesaplama yapıldığı; yapılan hesaplamalar sonucu davacı ...’nin .../... Esas Sayılı Takip Dosyasında ... dava tarihi itibariyle borcunun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplamda ...-TL. olarak hesaplandığı, (...) Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas Sayılı Dosyası (Kapatılan ....İcra Dosyası .../... Eski Esas) bakımından uyuşmazlık konusu kredi yönünden yapılan incelemede özetle;5941 sayılı yasa gereğince asıl borçlunun davacı banka nezdindeki vadesiz TL hesabına bağlı verilen çek karnesine ilişkin hamilin çek yasal yükümlülük bedeli talebine istinaden ...-TL ödeme yapıldığı, Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olmasına rağmen, dava dışı bankanın buna itibar etmediği ve ... tarihinde hesabı kat ederek, icra ödeme emrinde ...-TL. asıl alacak talebinde bulunduğu; davacı tarafın asıl alacak yönüyle itirazı bulunmadığı; davacı tarafın muacceliyet ile ilgili bir itirazı bulunmadığı; dava dışı temlik eden bankanın icra ödeme emrinde %72,00 temerrüt faizi talep ettiği Ancak raporda belirtildiği üzere ilgili dönemde 5464 Sayılı Yasa Gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, raporda, takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faiz uygulanması neticesinde yapılan hesaplama sonucunda; davacı ...’nin .../... Esas Sayılı Takip Dosyasında 10.08.2022 dava tarihi itibariyle borcunun ... TL asıl alacak, ... işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere; ...-TL. olarak hesaplandığı;(...) Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas Sayılı Dosyası (Kapanan ... İcra Müdürlüğü, .../.. Eski Esas) bakımından uyuşmazlık konusu kredi yönünden yapılan incelemede özetle;5941 sayılı yasa gereğince asıl borçlunun davacı banka nezdindeki vadesiz TL hesabına bağlı verilen çek karnesine ilişkin hamilin çek yasal yükümlülük bedeli talebine istinaden ...-TL ödeme yapıldığı, Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olmasına rağmen, dava dışı bankanın buna itibar etmediği ve ... tarihinde hesabı kat ederek, icra ödeme emrinde ..-TL. asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın asıl alacak yönüyle itirazı bulunmadığı; davacı tarafın muacceliyet ile ilgili bir itirazı bulunmadığı; nakde dönen çeklerin, mevduat hesabıyla ilişkileri ve borçlu cari hesap türünde işleyen en yüksek akdi faiz oranı olması nedeniyle kredili mevduat hesabının akdi ve temerrüt faizlerine tabi bulunduğu; nakde dönen çekler için ... kat tarihinde geçerli bulunan %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizi oranından hesaplama yapılması gerektiği; dava dışı temlik eden bankanın icra ödeme emrinde %72,00 temerrüt faizi talep ettiği ancak yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere ilgili dönemde 5464 Sayılı Yasa Gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, raporda, takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faiz uygulanması sonucu yapılan hesaplamada; davacı ...’nin .../... Esas Sayılı Takip Dosyasında 10.08.2022 dava tarihi itibariyle borcunun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL olmak üzere ...-TL. olarak hesaplandığı; (...) Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas Sayılı Dosyası (Kapatılan ... İcra Dairesi, .../... Eski Esas) bakımından uyuşmazlık konusu kredi yönünden yapılan incelemede özetle;5941 sayılı yasa gereğince asıl borçlunun davacı banka nezdindeki vadesiz TL hesabına bağlı verilen çek karnesine ilişkin hamilin çek yasal yükümlülük bedeli talebine istinaden ...-TL ödeme yapıldığı, Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olmasına rağmen, dava dışı bankanın buna itibar etmediği ve ... tarihinde hesabı kat ederek, icra ödeme emrinde ...-TL. asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın asıl alacak yönüyle itirazı bulunmadığı, davacı tarafın muacceliyet ile ilgili bir itirazı bulunmadığı, nakde dönen çeklerin mevduat hesabıyla ilişkileri ve borçlu cari hesap türünde işleyen en yüksek akdi faiz oranı olması nedeniyle kredili mevduat hesabının akdi ve temerrüt faizlerine tabi bulunduğu, nakde dönen çekler için ... kat tarihinde geçerli bulunan %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizi oranından hesaplama yapılması gerektiği, dava dışı temlik eden bankanın icra ödeme emrinde %72,00 temerrüt faizi talep ettiği ancak ilgili dönemde 5464 Sayılı Yasa Gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, raporda takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faiz uygulanması neticesinde hesaplama yapılacağı; davacı ...’nin .../... Esas Sayılı Takip Dosyasında 10.08.2022 dava tarihi itibariyle borcunun, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere ...-TL. olarak hesaplandığı, (...) Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, .../... Esas Sayılı Dosyası (Kapatılan ...İcra Dairesi, .../... Eski Esas) bakımından uyuşmazlık konusu kredi yönünden yapılan incelemede özetle;5941 sayılı yasa gereğince asıl borçlunun davacı banka nezdindeki vadesiz TL hesabına bağlı verilen çek karnesine ilişkin hamilin çek yasal yükümlülük bedeli talebine istinaden ...-TL ödeme yapıldığı, Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olmasına rağmen, dava dışı bankanın buna itibar etmediği ve ... tarihinde hesabı kat ederek, icra ödeme emrinde ...-TL. asıl alacak talebinde bulunduğu; davacı tarafın asıl alacak yönüyle itirazı bulunmadığı;davacı tarafın muacceliyet ile ilgili bir itirazı bulunmadığı, Nakde dönen çeklerin, mevduat hesabıyla ilişkileri ve borçlu cari hesap türünde işleyen en yüksek akdi faiz oranı olması nedeniyle kredili mevduat hesabının akdi ve temerrüt faizlerine tabi bulunduğu, nakde dönen çekler için ... kat tarihinde geçerli bulunan %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizi oranından hesaplama yapılması gerektiği, dava dışı temlik eden bankanın icra ödeme emrinde %36,00 temerrüt faizi talep ettiği ancak ilgili dönemde 5464 Sayılı Yasa Gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, raporda, takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faiz uygulanması neticesinde hesaplama yapıldığı ve hesaplama sonucu, davacı ...’nin .../... Esas Sayılı Takip Dosyasında 10.08.2022 dava tarihi itibariyle borcunun ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplamda ...-TL. olarak hesaplandığı;

Ticari kredi kartları yönüyle;

Davacı kredi borçlusuna, ... ve ... numaralı ... adı altında ticari kredi kartları tanımlandığı; 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunun “Kurumsal Kredi Kartları” başlıklı 43.maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında yasanın 8/2, 9, 12, 24, 25, 26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı hükmüne yer verildiği, ancak bilahare 12.07.2013 tarihli 6495 sayılı yasada yapılan düzenlemeyle ticari kredi kartlarına 5464 yasanın 26.maddesi uyarınca TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirildiği; Davacı adına tanımlanmış ... numaralı ticari kredi kart hesabının ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz, ...-TL. vergi olmak üzere toplam ...-TL. üzerinden ... tarihi itibariyle kat edildiği, Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olmasına rağmen, dava dışı bankanın buna itibar etmediği ve. icra ödeme emrinde ...-TL asıl alacak talebinde bulunduğu; davacı adına tanımlanmış ... numaralı ticari kredi kart hesabının ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz, ...-TL. vergi olmak üzere toplam ...-TL. üzerinden ... tarihi itibariyle kat edildiği, Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olmasına rağmen, dava dışı bankanın buna itibar etmediği ve icra ödeme emrinde ...-TL asıl alacak talebinde bulunduğu; yapılan hesaplamada ticari kredi kartlarından doğan asıl alacak tutarı toplam ...-TL. olarak esas alınacağı;Kredili Mevduat Hesabı (Ticari Artı Para) yönünden bakıldığında; Davacıya, dava dışı banka nezdindeki vadesiz ticari mevduat hesabı üzerinden hesabın limit dâhilinde borç bakiye vermesine olanak sağlayacak şekilde ticari kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, hesabın ... tarihinde, ...-TL. anapara, ...-TL. işlemiş faiz, ...-TL. vergi olmak üzere toplam ...-TL.. üzerinden kat edildiği; Yargıtay emsal kararları gereği, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar yürütülen akdi faiz ve ferilerin ilavesiyle oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesi mümkün olmasına rağmen, dava dışı bankanın buna itibar etmediği ve icra ödeme emrinde ...-TL asıl alacak talebinde bulunduğu;

Çek bedeli kredisi anlamında uygulanacak akdi ve temerrüt faizine bakıldığında; Nakde dönen çeklerin, mevduat hesabıyla ilişkileri ve borçlu cari hesap türünde işleyen en yüksek akdi faiz oranı olması nedeniyle kredili mevduat hesabının akdi ve temerrüt faizlerine tabi

bulunduğu; nakde dönen çekler için ... kat tarihinde geçerli bulunan %24,24 akdi ve %30,24 temerrüt faizi oranından hesaplama yapılması gerektiği; Dava dışı temlik eden bankanın icra ödeme emrinde %72,00 temerrüt faizi talep ettiği ancak yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere ilgili dönemde 5464 Sayılı Yasa Gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faiz uygulanması gerekiği;Ticari kredi kartı ve ticari artı para (kredili mevduat hesabı) anlamında uygulanacak akdi ve temürrüt faizine bakıldığında; Dava dışı temlik eden bankanın, icra ödeme emrinde de %72 temerrüt faiz talep ettiği görüldüğü; Bankanın mevzuat gereği dönemine uygun %30,24 temerrüt faiz talep etmesi gerekirken, %72 temerrüt faizi talep ettiği, raporda, dava tarihi itibariyle hem kredi kartı hem de kredili mevduat hesabı kredisi için 5464 Sayılı Kanun gereğince, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde hesaplama yapıldığı;Yapılan hesaplamalar gereği; davacı ...’nin Antalya Genel İcra Dairesi, .../... Esas Sayılı Takip Dosyasında 10.08.2022 dava tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, asıl alacağın ...-TL.’lik kısmının %30,24 temerrüt faizine, ...-TL.’lik kısmının ise ... tarihine kadar %25,20 temerrüt faizine ve faiz üzerinden yürütülecek gider vergisine, ... tarihinden itibaren ise 5464 Sayılı Yasa gereği dönemine uygun değişen oranlarda temerrüt faizine ve faiz üzerinden yürütülecek gider vergisine tabi olduğu hususları belirtilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Davacı vekili, sadece faizi değil toplam rakam farkından yola çıkarak ıslah dilekçesi sunmuştur ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun , hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, anılan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar dikkate alınarak, kesinleşen takipten sonraki faiz bakımından; Davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen ...-TL toplam faizin ...-TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen ...-TL toplam faizin ...-TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen ...-TL toplam faizin ...-TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen ...-TL toplam faizin ...-TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen ...-TL toplam faizin ...-TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen ...-TL toplam faizin ...-TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen ...-TL toplam faizin ...-TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen .... TL toplam faizin .... TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen .... TL toplam faizin .... TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen .... TL toplam faizin .... TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen .... TL toplam faizin .... TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen .... TL toplam faizin .... TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen .... TL toplam faizin .... TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının, Antalya Genel İcra dairesinin .../... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesince iş bu davanın tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında bildirilen .... TL toplam faizin .... TL sinden borçlu olmadığının tespitine, bu dosya bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan ... TL peşin harç ve aşamalarda yatan ... TL ıslah harcı toplamı ... TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye (...*68,31/1000=... TL toplam alınması gereken harç) ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

11-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda (8) ve (9) numaralı hüküm fıkraları ile mahsup edilen toplamda 2.426,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.860,75 TL'nin haklılık durumu gereği; 1.767,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

14-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

15-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, davalı tarafından yatırılan gider avansının aynı şekilde istek halinde iadesine,

Dair, davacı vekili ... ... ve davalı vekili .. 'ın yüzüne karşı, davacı için kesin, davalı için kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/576 E. 2024/66 K.

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Anahtar Kelimeler

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin