Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/861 E. 2024/559 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/861

KARAR NO : 2024/559

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, ... tarihinde ... Cad. ... Caddesi ... da müvekkilinin motosikletinin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ...-...-...-... sayı ve ... tarihli raporu ile sabit olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün %85 kusurlu olduğunu, bu kusur oranının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile kesinlik kazandığını, kazanın etkisiyle müvekkiline ait ... plakalı motosiklette maddi hasar meydana geldiğini, ... TL'lik fatura karşılığında müvekkilinin uhdesinden tamir ettirildiğini, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı borçlunun alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve tüm yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, komisyona başvurudan önce faiz işletilemeyeceğini ve işletilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDiRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında alacak talebine istinaden davalının itirazı nedeniyle İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... Ve ... aleyhine ... TL asıl alacak ... TL faiz olmak üzere ... TL'nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu ... tarafından ... tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Esas sayılı dosyasının mahkememize getirtilerek incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ..., ... ile birleşen dosya davalısı ...,'ye karşı açılan maddi- manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilerek, dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ilgili yerlerden dava konusu motosiklete ilişkin ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumunun 20/05/2021 tarihli raporunda sonuç olarak " davalı sürücü ...'in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek takibe konu fatura içeriği de dikkate alınarak dava konusu ... plakalı araç yönünden talep edilebilecek gerçek hasar bedelinin tespiti istenilmiş, bilirkişi 14/07/2024 tarihli raporda özetle; "dava konusu araçta yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil ... TL olarak belirlendiğini, kazada karşı tarafa verilen %85 kusur oranı dikkate alındığında tutarın ... TL olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönünde "DUR" levhasında kavşağa giriş yaptığı esnada kamyonetin sağ ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre solundan seyreden dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde hasara uğramıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapora göre de kazada sürücü ...'in %85 sürücü ...'un ise %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkeme kararı kesinleşmiştir. Davacı tarafından dava konusu motosikletin tamirinin yaptırıldığı ve ... TL'lik faturanın tanzim edildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre ise KDV dahil ... TL olduğu, %85 kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği tutarın ... TL olduğu kanaatine varılmış olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmış olup, takip öncesinde sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi, gerekmiştir.

Alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olmadığından, icra inkar tazminatı talebi reddedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile ... TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA, işlemiş faiz yönünden talebin reddine

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE

3. Alınması gereken .... TL harçtan peşin alınan ... TL mahsubu ile bakiye .... TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4. Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta, ilk dava masrafı ve müzekkere ücretinden ibaret ... kısmen kabul. kısmen red oranında .... TL ile ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... . TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; .... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; .... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza