Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/394 E. 2024/55 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/394

KARAR NO : 2024/55

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2014

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihinde açılan tasarrufun iptali davasında davalı tarafça (iş bu dosyada davacılar) karşı dava olarak ... tarihinde açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesince 05/02/2015 tarihinde menfi tespit davası yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... A.Ş. Vekili Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya sebep gösterilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borcunun bulunmaması sebebiyle adı geçen takibin iptaline yönelik olarak iş bu menfi tespit davasını karşı dava olarak açmak zorunda kaldığını, iş bu menfi tespit davasına konu ve iptalini talep ettikleri icra dosyası sebebiyle borçlu davalı- karşı davacının bir kısım taşınmazlarının satışa çıkarılarak satıldığını, bir kısım alacaklarına haciz konularak tahsil edildiğini, süreç içinde bu tahsilatlara yönelik olarak taleplerini kısmen istirdada dönüştüreceklerini, karşılık davaya konu ettikleri Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası genel haciz yolu ile ilamsız takip usulünde yapılmış olup takibin dayanağının karşılık davalının dava dilekçesinde de belirttiği gibi ... tarihli üçüncü kişinin fiilini taahhüt sözleşmesi olduğunu, adı geçen sözleşme incelendiği zaman ... Tic. Ltd.Şti adındaki bir şirketin; ... şirketine ait Antalya'da işletilmekte olan bir otel ile davacı arasında yapılan garantili müşteri sözleşmesine üçüncü kişi olarak belirli şartlarda garanti edilmesine yönelik bir sözleşme olduğunu, ... tarihli garanti sözleşmesinin tarafının davalı ... ...'nun ortağı olduğu bir şirket olup garanti sözleşmesinde ... ve ... şirketinin de başlı başına ve tek başına sorumluluk doğurur hiçbir imzası ve hiçbir garantisi söz konusu olmadığını, yani takibe dayanak yapılan sözleşmede ... ile ... şirketinin imzası bulunmadığı gibi imzanın ... şirketi adına atıldığının açık kesin ve tartışmasız olduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takip hem ... şirketi ve hem de davalı ... ile ... şirketi aleyhine yapıldığını, davalı-karşı davacıların itiraz edememesi sebebiyle kesinleştiğini, takibin dayanağı olarak gösterilen belgeler ve iddialar ile takip dayanağı ve sebebi olarak gösterilen garanti sözleşmesi göze alındığı zaman esasen karşılık davacıların davacı karşılık davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, takibin vekil edenleri yönünden iptali ile %20 tazminat alınmasına karar verilmesini, İptalini talep ettikleri icra dosyasına konu alacağın varlığı ve gerçekten de böyle bir borcun doğup doğmadığının belli olmadığını, iddia edilen ...-USD nin davalı tarafından ... şirketine ödendiğine dair resmi hiçbir belge bulunmadığı gibi davacı şirketin ... şirketine ait otele müşteri gönderip göndermediği, gönderildi ise müşterinin kabul edilmediğine yönelik olarak hiçbir bilgi ve belge olmadığını, kaldı ki zaten sözleşmenin yapıldığı tarih 2. ay olmasına rağmen çok kısa bir zaman sonra ... şirketinin icra kanalı ile otelden tahliye edildiği anlaşıldığına göre sezon bile başlamadan böyle bir borcun doğmasının zaten mümkün bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiği zaman davalının ... şirketine böyle bir paranın verilip verilmediği, müşteri gönderilip gönderilmediği, o dönemde bu kadar müşteriye sahip olup olmadıklarının zaten ortaya çıkacağını, ayrıca davalı ile ... şirketi arasında düzenlendiği ve dayanak yapıldığı anlaşılan garantili müşteri sözleşmesinde davalı karşı davacıların imzası bulunmadığı için zaten müvekkillerinin sorumluluk altına girmesinin mümkün bulunmadığını, ... ile davalı arasında düzenlendiği ileri sürülen sözleşme hükümlerinin zaten objektif iyi niyet kurallarına uygun olmayıp kararlaştırılan hükümler göze alındığı zaman hukukun temel prensiplerine aykırı hükümler içerdiği bu hükümlerin hukuken yok hükmünde olduğunu, alacaklı görünen davalı takibe icra dosyasından esas borçlu olduğu ileri sürülen ... şirketini taraf göstermemiş, iddia etmiş olduğu alacağını ... şirketinden talep etmeden ve hatta dahada önemlisi davalı karşı davacılar ... ve ... şirketi olayda taraf olmamasına rağmen borçlu göstererek takip yaptığını her ne kadar dava dilekçesinde davalı karşı davacıların borcu batık olması ve alacaklılarından mal kaçırmak için dava konusu alacağını hemşerisi ve yakın arkadaşına devrettiği ileri sürülmüş ise de; iddia edilen temlikin yapıldığı kişi vekil edenin arkadaşı ve hemşehrisi olmayıp ortada muvazaa bulunmadığı gibi alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bir eylem ve işlem de söz konusu olmadığını, kaldı ki davalı karşı davacıların, davacı şirkete hiçbir borcu bile olmadığını, açılmış bulunan muvazaa sebebiyle iptal davasının öncelikle dava şartı yokluğundan ve ön inceleme aşamasında bu olmaz ise yapılacak yargılama sonucu esastan reddine, karşılık davalarının kabulü ile davaya dayanak yaptıkları Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve %20 tazminat alınmasına karar verilmesini, davacı karşılık davalının talep etmiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddine, tüm vekalet ücreti ile masrafların davacı karşılık davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı karşı davacı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ....Ltd. Şti'ne karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davalı karşı davacı ve karşı dava davacısının lehine garanti taahhüdünde bulunduğu, dava dışı ... Ltd. Şti arasındaki konaklama sözleşmesi uyarınca davacı karşı davalının dava dışı ...Ltd. Şti'ne avans ödemesi olarak ... USD tutarında çek verdiği, ancak karşılığında hiç bir hizmet alamadığı, ... Ltd. Şti'nin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, dava karşı davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ve bu nedenle sözleşme ve çeklerden dolayı ...Ltd.Şti'ne borcunun bulunmadığı ve fakat söz konusu çeklerin 3.kişilere ciro edilmesi sebebiyle davalı karşı davacının çek bedellerini ödemek zorunda kaldığı, yargılama aşamasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, ...lehine garanti taahhüdünde bulunan ... ... Ltd. Şti ve ...hakkında yürütülen takipte asıl borçlu olan ... Ltd. Şti'nin ve şirket yetkilisinin icra dosyasında icra kefili olarak borcu kabul ettiğinin belirlendiğini ve davacı karşı davalının ...LTd. Şti'ne verilen ... USD 'lik çeklerden ... USD'lik çekler bakımından istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla dava konusu ... USD'lik çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bu çekler nedeniyle davacının ödediği bedellerin ... Ltd. Şti'nden tahsiline karar verildiğini, 11/02/2008 tarihli 3.şahsın fiilini taahhüt sözleşmesi nedeniyle turizm acentası olan davacı karşı davalı şirketle ... Şti arasındaki garantili oda kontenjan sözleşmesinin adı geçen şirket tarafından ifa edilmemesi halinde davacı karşı davalı tarafından ödenen ... USD'yi sözleşmeyle öngörülen kredi faizi ile birlikte derhal, nakden ve garantili oda kontenjan sözleşmesinde öngörülen para cinsinden tamamen tazmin etmeyi taahhüt ettiğini beyanla mahkememizde görülmekte olan karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Alanya ...İcra Müdürlüğünün ... Talimat nolu dosyasının uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Takip nolu dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: ... A.Ş. Tarafından ...A.Ş. Ve ....Ltd. Şti aleyhine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve 11/02/2008 tarihli 3. Şahsın fiilini taahhüt (garanti) sözleşmeleri ve garantili oda kontenjan sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı görülmüştür.

Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada:

Mahkememiz 19/07/2019 tarih 1 nolu ara karar gereğince davacı tarafça davaya dayanak yapılan garanti sözleşmesi ile davalı tarafça dosyaya asılları ibraz edilen garanti sözleşmelerindeki imzaların davacı ...'nun eli ürünü olup olmadığı hususunda beyanının alınması ile imza incelemesine esas huzurda yeteri kadar imza örneğinin alınması için Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanı alınmıştır.

Davalı karşı davacı ...'nun imza incelemesine esas imza örneklerinin bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak belge asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarının 19/01/2021 tarihli raporunda incelemeye konu belgelerdeki imzaların kişiye atfedilebilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen basit tersimli imzalar olduğu gerekçesi ile söz konusu sözleşmelerdeki imzaların davacı ... eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için gönderilmiş, müspet yada menfi bir kanaatin bildirilemediği görülmüştür.

Davacı ve davalı tarafça bildirilen yerlere davacı ...'na ait 2005 yılından öncesine ait imza asıllarının bulunduğu kurumlara müzekkere yazılarak celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya davalı vekilinin beyanı doğrultusunda sözleşme asıllarından ... A.Ş. Adına atılı bulunan sözleşmedeki imzanın davacı ... eli ürünü olduğu davacı tarafça kabul edilmekle mukayeseye esas olarak değerlendirilerek inceleme yapılarak rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 16/09/2022 tarihli raporda özetle; "...İnceleme konusu sözleşmede sol alt tarafında "İşbu sözleşme ile ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN FİİLİNİ TAAHHÜT EDEN (GARANTİ VEREN)" bölümünün altında atılı imzalar ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nun eli ürünü olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yargılama sırasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile davacı karşı davalı ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 19/10/2023 tarihinde yapıldığı ve iflas idare vekili olarak dosyaya vekalet ibraz edildiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/03/2009 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamının Yargıtay incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava davalı karşı davacılar ... ile ...AŞ nin davacı ... A.Ş aleyhine açmış olduğu Antalya ...İcra Müdürlüğnünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin İİK 72/3. Maddesi kapsamında açılan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir.

Ana dava dosyası yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ... şirketinin davalılar ... ve ... yönelik olarak Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin alacak nedeniyle Alanya ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı temliknamesi ile borçlu ...'in dava dışı ... ve ... A.Ş deki mevcut .. TL alacak hakkının davalı ... devrine ilişkin işleme yönelik tasarrufun iptali davası olduğu, bu dava dosyası yönünden yargılamanın Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizde görülmekle olan dava/karşılık dava yönünden, uyuşmazlık Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davacıların takibe dayanak garanti sözleşmeleri kapsamında borçlu olmadıkları, garanti sözleşmelerindeki imzaların davacı ...'nun eli ürünü olmadığı ile asıl borçlu dava dışı ... Şti'nin borçlu olmaması nedeniyle garanti sözleşmesi kapsamında borçlu olmadıkları iddia edilmekle bu hususların incelenmesine ilişkindir.

Davacı karşı davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında düzenlenen garantili oda konterjan sözleşmesi kapsamında davacı karşı davalının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında açılan menfi tespit ve istirdat davasında davacı .... A.Ş.ile davalı .... Ltd. Şti arasında yapılan 2008 yılı yaz sezonu kontenjan sözleşmesinin davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması- kusurlu davranması sonucu henüz ödenmeyen ... USD bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti, çek bedellerinin yargılama aşamasında ödendiğinden istirdadının dava konusu yapıldığı, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan kontenjan sözleşmesinin garanti sözleşmeleri uyarınca garanti edeni olan borçlular aleyhine takip yapıldığı, bu takip sırasında asıl borçlu olan davalı ... Şirket temsilcisinin kendisine asaleten şirketi temsilen icra dosyasındaki borca icra kefili olup, borcu ödeme taahhüdünde bulunduğu, menfi tespit dava konusu yapılan çeklerin ödendiği hususunu beyan ettiği belirtilmiş olmakla davanın kabulü ile davacı ... A.Ş.'nin kontenjan sözleşmesi kapsamında verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 3.kişilere ödendiği anlaşılan ... USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın ... tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce incelenmesi gereken hususun: Takip dosyasındaki garanti sözleşmelerindeki imzaların ...'nun eli ürünü olmadığı iddiasına ilişkin olarak yukarıda belirtilen Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlar dikkate alındığında imzaların ...'nun eli ürünü olduğu anlaşılmakla garanti sözleşmelerinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiştir.

Her ne kadar Mahkememiz dosyasında davacı tarafından defter incelemesi talep edilmiş ise de; asıl borçlu yönünden alacağın varlığına ilişkin olarak kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu, bu hali ile alacağın varlığına ilişkin olarak yeniden inceleme yapılamayacağının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

4. Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

5. Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve iflas idare vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E- imzalıdır