Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/239 E. 2024/546 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/239

KARAR NO : 2024/546

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2024

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kambiyo senetlerine dayanarak, davacı müvekkili aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş ... K. Sayılı dosyası üzerinden almış olduğu ihtiyati haciz kararı ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı davalı şirket bu yolla borçlu davacının tüm malvarlığı üzerine haciz kararı koydurttuğunu ve ticari işleri sekteye uğrayan müvekkilin ise tüm dosya borcunu ödemekten başka bir çaresi kalmadığını, yasa gereği, ihtiyati haciz kararı ile başlamış ve süresi içinde esas takibe geçilmiş bir icra takip dosyasındaki tüm dosya alacağı ferileriyle birlikte ve ihtiyati haciz masraflarıyla beraber dosya borcunun ödenmesi halinde konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılacağı söz konusu olduğundan müvekkili de dosya borcunu ... günü alacaklı davalı şirkete haricen ödeyerek üzerindeki hacizleri kaldırttğını, fakat davacının davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davacının bir dönem yanında çalışanı dava dışı ... T.C.No'lu ..., müvekkilinin imzasını taklit ederek birden fazla senet tanzim ettiğini ve senetlerin büyük bir çoğunluğu ise davalı firma tarafından takibe konulduğunu, kaldı ki; müvekkili tarafından senet karşılığında davalı firmadan mal aldığına dair herhangi bir belge tanzim edilmediği gibi müvekkiline gönderilen malın teslim edildiğine dair ve/veya bu mallara ilişkin tanzim edilmiş faturalar dahi bulunmadığını, hal bu iken davacı; bir yandan müvekkilinin kaşesini alarak izinsiz kullanan, imzasını taklit ederek onu zarara uğratan ... ile birlikte hareket ettiğini düşündükleri davalı firma yetkilileri-çalışanları hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, (.../... nolu dosya kapsamında başlatılmış soruşturma -Resmi Belgede Sahtecilik, dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına dair- halen yürütülmekte olup eldeki dava tarihi itibariyle henüz ceza davası açılmamıştır.),diğer yandan ise davalı yan'ın senet alacağına dayalı başlatmış olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E. ve ... E. sayılı dosyalarındaki takiplere ilişkinde: ... E. Sayılı dosyada yani huzurdaki davaya konu olan takip dosyasında aslında borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında olması nedeniyle ödemiş, ... E. Sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine de Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine ... Es sayılı doysa üzerinden itiraz ederek takibi durdurmuş ve son olarak da ... Esas sayılı dosyadan ise henüz kendisine ödeme emri tebliğ edilmemiş olması nedeniyle (yasa ve yüksek mahkemenin/Yargıtay'ın sapma göstermeyen kararları gereği borçlu davacının icra takibini haricen öğrenip itirazda bulunmasının hukuki sonuç doğurmayacağı bu nedenle usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediği için, ödeme ve itiraz sürelerinin işlemeye henüz başlamamış olması nedeniyle) yasal haklarını kullanmak üzere ödeme emrinin tebliğ edilmesini beklediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından; Takip çıkışı olarak, ... TL, Tahsil harcı olarak, ... TL, İcra Vekalet ücreti olarak, ... TL ve ihtiyati haciz dosyası vekalet ücreti ile yargılama gideri olarak da ... TL olmak üzere toplamda ... TL yersiz ve haksız yere müvekkilinden icra baskısı altında alındığını, davacıda borcu olmadığı ve/veya ödemesi gerekmediği bir borcu icra tehdidi altında ödemiş olması nedeniyle ödediği paranın kendisine geri verilmesi için arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunduğunu ve anlaşma sağlanamamış ve bu yolla davalı yanca yaratılmış uyuşmazlığın giderimi için eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile; davacının borçlu olmadığı halde haksız yere cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ... TL sının ödeme (...) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdaden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabul ile sonlandırılması halinde ise yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf yalan beyanlarla mahkemeyi aldatarak kendisine haksız bir menfaat elde etme amacında olduğunu, müvekkili şirket adına, davacı borçlu hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme davacıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, kambiyo takibi olarak başlatılan dava konusu takipte davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazını yapmak için son günü ... olduğunu, bu tarih pazar gününe denk geldiği için davacının yasal itiraz süresinin ... tarihi olduğunu, davacı borçlu dava dilekçesinde de bahsettiği üzere icra takibinden haberdar olduktan sonra itiraz süresi de henüz dolmamasına rağmen müvekkili şirkete gelerek ... tarihinde tüm borçları hakkında detaylı da bilgi alarak icra takibine konu borcu, icra dosyası ferileri ile birlikte müvekkili şirkete ödediğini, buna ilişkin ödeme belgesini dilekçeleri ekinde sunduklarını, davacı imzalamış olduğu bu evrakta açık bir şekilde takip dayanağı borcu kabul ettiğini ve tüm yasal haklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, davacının iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının bu istirdat davasını açabilmesi İİK 72. Maddesi kapsamında mümkün olmadığını, süresi içinde müracaatta bulunmayan ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borca da itiraz etmeyen davacı tarafın artık mahkememizde müvekkilimize karşı borcunun bulunmadığı iddiasını ileri sürmesinin de mümkün olmadığını, yine davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağa ticari faiz talep edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bu talebin de reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... yılı aşkın süredir ... çapında ... parça toptan ve perakende ticareti yapan köklü bir şirket olduğunu, davacı da müvekkili şirketten dilekçeleri ekindeki faturalardan da görüldüğü üzere ... parça malzemeleri satın alan bir işletme sahibi olup, almış olduğu mallara ilişkin müvekkili şirkete sıralı olarak senetler düzenleyerek teslim ettiğini, davacı, ticaret hayatının olağan akışına da uygun olarak müvekkili şirketle yaptıkları faturaları mevcut ticaretler neticesinde mal alıp bedelin ifasını ise ifa uğruna verdiği bonolar ile sağladığını, bu bonolar müvekkili şirkette hazırlanmamış, davacı tarafından daha önceden hazırlanıp kendilerine teslim edildiğini, davacı bu mal alım satımları kendi ticari defterlerine de işlediğini, ancak ilerleyen zamanlarda verilen bu bonoların vadelerinde ödemeler yapılmamış ve taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra yoluna başvurulduğunu, davacı bunun üzerine ... tarihinde kendi rızası ile ödemesini yaprak dosya borcunu ödediğini, davacı devam eden senetleri ile ilgili olarak da ödeme durumunun sıkışık olduğunu senetleri ödeyebilmek için bir miktar süre istemiş, davacının bu talebi müvekkili şirketçe kabul edilmiş devam eden senetlerin vadesi geçmesine rağmen iki aya yakın bir süre senetler icra takibine konulmadan beklendiğini, devam eden süreçte davacı borçlu senetlerin ödemesini yapmadığı için günü geçen senetler için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ..., ... sayılı dosyalarla takibe geçildiğini, borçlu bu takiplerin ödeme emirleri eline ulaştığında müvekkili şirkete gelerek ödeme konusunda yardımcı olunmasını istemiş, avukatlık cüreti ve icra masraflarını ödemek istemediğini söylediğini, davacının senelerdeki imzasına itiraz ettiğini, akabinde de müvekkili şirkete ödediği bedelin iadesi içinde mahkememizde bu davayı açtığını, şayet bu senetlerdeki imzalar davacı borçluya ait değilse davacı müvekkili şirketten almış olduğu mallara ilişkin ödeme amacıyla verdiği senetlere kasten başka birine imza attırmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini, bu hususta yaptıkları şikayet üzerine davacı borçlu hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü belirterek, davacının soyut iddialarına dayanan davanın reddine, kötü niyetli borçlunun, takip konusu borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası (tahsilat makbuzu ve bu husustaki taraf beyanları ile birlikte) Uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Noterliğine müzekkere yazılarak davacı ...' a ait ıslak imzaları bulunan ... tarih ve ... yevmiye sayılı, ... tarih ve ... yevmiye sayılı, ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlem asılları celp edilerek mahkeme kasasına alınmıştır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına müzekkere yazılarak, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...' a ait ıslak imzaları bulunan belge asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...' a ait ıslak imzaları bulunan belge asılları celp edilerek mahkeme kasasına alınmıştır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...' a ait ıslak imzaları bulunan belge asılları celp edilerek mahkeme kasasına alınmıştır.

... müzekkere yazılarak, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

...'a müzekkere yazılarak davacı ...' a ait ıslak imzaları bulunan belge asılları celp edilerek mahkeme kasasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davacı taraf, dava konusu ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ... TL bedelli bono; ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ... TL bedelli bono; ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ... TL bedelli bonoların keşideci bölümündeki imzaların kendisine ait olmadığını, imzayı davacının sahibi olduğu işyerinin ortağı gibi hareket eden dava dışı kişinin attığını, borcun icra tehdidi altında tamamının davalıya haricen ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığını, bonolardaki imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle davalıya ödediği bedelin iadesini talep etmektedir.

Davalı taraf, davacının ... tarihli belge ile borcu icra tehdidi altında ödemediğini beyan ettiğini dolayısıyla istirdat davası şartlarının oluşmadığını, davanın öncelikle usulden reddini, esasen ise davacıya mal sattığını, tüm mal satışlarının fatura ile kaydedildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine müteakip davanın reddini savunmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun icra mahkemesine yaptığı itiraz, borçlunun borcu olup olmadığının (borcun mevcut olmadığı, ödendiği, ertelendiği, zamanaşımına uğradığı, takas, faiz oranına itiraz, yetki itirazı gibi) ilamsız icra prosedürü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur. İmzaya itiraz dışındaki bütün itirazlara borca itiraz denilmektedir. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir.

Eldeki davada, dava konusu olan takipteki ödeme emri davacıya ... tarihinde tebliğ edilmiştir.(davacının usulsüz tebligat iddiası bulunmamaktadır.) Davalının icra mahkemeleri nezdinde itiraz süresinin son günü ... tarihine denk gelmektedir. Davacı borçlu yasal süresi içinde icra hukuk mahkemesine takiple ilgili herhangi bir itiraz davası ikame etmediği gibi itiraz süresi içinde ... tarihli belge ile davalı alacaklıya borcu herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödeyeceğini de kabul ve taahhüt etmiştir. Bu yönüyle davacının ... tarihinde ödeme emrine karşı itiraz hakkı henüz hukuken ayaktayken alacaklıya dava konusu edimi ifa etmiş olması ve borcu tanıması beyanı, dava konusu edilen borcun cebri icra tehdidi altında ödenmediğine işaret etmektedir. Dolayısıyla kanunen istirdat davası için aranan icra tehdidi altında borcun ödenmesi koşulu eldeki davada gerçekleşmemiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile deva değerinin %20’sine denk gelen ... TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL maktu harç davacının yatırdığı ... TL peşin harç ile tahsil edildiğinden harç tahsiline yer olmadığına, karar kesinleştiğinde artan ... TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam ... TL masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

6. Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır