Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/295 E. 2024/493 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/295

KARAR NO : 2024/493

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 26/03/2024

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icrai haciz işlemleri sırasında borçlu şirketin ... kayıtlı adresine tebligat yapılması amacıyla adres araştırması talep edildiğini, ancak borçlu şirketin re'sen terkin edildiği bilgisine ulaşıldığını, davacının hak kaybına uğramaması ve doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önüne geçmek maksadıyla şirketin ihyasını talep etmek gerektiğini, davacının re'sen terkin edilen şirketteki payını ... tarihinde ... isimli şahsa devrettiğini, ancak, devir tarihi itibariyle, ihyası istenen şirket üzerine kayıtlı 2 adet taşınmazı bulunduğunu ve bu taşınmazların davacının icra dosyaları bulunması sebebiyle borçların bitimine kadar şirket uhdesinde kalacağı, borçlar bittiğinde ise ya taşınmazlar için belirlenecek rayiç bedelinin ödeneceği yada taşınmazların davacıya iadesi yapılması hususunun kararlaştırıldığını, iş bu dava tarihine kadar halen davacının kullanımında olan iki taşınmazın devri ve yahut parasının ödenmesi ...’den istenmesine rağmen sonuç elde edilemediğini, ancak, davacının uzun zamandır ... ulaşamaması sebebiyle, şirket aleyhine icra takibi başlatmak gerektiğini ve icrai haciz işlemleri sırasında şirketin re'sen terkin edildiği bilgisine ulaşıldığını, ... tarihli yazı cevabına istinaden, her ne kadar borçlu şirket re'sen terkin edilmişse de, şirket malvarlığının henüz tasfiye edilmediğini, bu sebeple, davacının hak kaybına uğramaması ve telafisi imkansız zararların önüne geçmek maksadıyla borçlu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, borçlu şirket ...'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...nin ... tarihinde ... kayıt edildiği, şirket sermayesinin ... hisseye ayrılmış ... TL olduğunu, 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle ... tarihinde münfesih sayıldığı, Münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca Müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiğini açıklanan hususlar doğrultusunda ... nin re’sen terkinine ilişkin tüm işlemlerin ... usullere uygun olarak yapılmış olması sebebiyle ... aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri belirterek, iş bu dava kapsamında ... yasal hasım olarak bulunması ve yapılan terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkilinin sağlanmıştır.

...ne müzekkere yazılarak, ihyası istenen ... ünvanlı şirketinin sicil dosyası celp edilmiş, ... tarihinde re'sen sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davacı alacaklı ... tarafından dava dışı ... aleyhine ... TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça dosyaya depo edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, re’sen ... den silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacının şirket hakkında icra takibi başlatmış olması nedeniyle ihyayı istemekte hukuki yararının bulunduğu görülmüştür.

Davacının talebinin sınırlı ihya niteliğinde olup, dava dışı şirket aleyhine açılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasının talep edildiği görülmüştür.

Şirket aleyhine yapılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası açıldığı ve davacının bu hali ile şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu görülmüştür.

6102 s. TTK.'nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, "...den kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "... Dairemizin yerleşik uygulaması sicilden terkin edilen şirket yetkilisi veya ortakları dışında 3.kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine istinaden açılan davaların 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde öngörülen ek tasfiye niteliğinde olduğu ve dayanak takibe münhasır ek tasfiyeye karar verilmesi gerektiği yönündedir. İlk Derece Mahkemesince ihya (ek tasfiye) kararının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına münhasır verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şirket hiç terkin edilmemiş gibi ihyasına karar verilmiştir. Davacı kurum vekili re'sen sicilden terkin edilen şirket hakkında açtıkları icra dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya kararı verilmesini talep etmiş olmasına göre 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gereğince sınırsız ihya kararı verilmiş olması bozmayı gerektirdiği gibi yazılı şekilde karar verilmesi 3. kişi tarafından açılan davada geçici 7 nci maddelerinin amacına da aykırıdır..." şeklinde belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Şirketin ihyasını talep eden davacının, dava dışı şirket aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki işlemleri yürütmek üzere şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin ... gün, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere talebin hak düşürücü süreye de tabi olmadığı görülmekle davacının sınırlı ihya talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak şirketin ihyası ile tasfiye memuru olarak ücret mukabilinde bilirkişilik listesinden seçilen mali müşavirin atanmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE; Buna göre, ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA,

2. Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ın ATANMASINA,

3. Tasfiye Memuruna davacı tarafça yatırılan ... TL maktu ücretin ÖDENMESİNE,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

5. Davalı ... yasal hasım olduğundan davacı yararına vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,

6. Davalı ... yasal hasım olduğundan davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Karardan bir örneğinin ...'ne GÖNDERİLMESİNE,

8. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır