Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/515 E. 2024/446 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/515

KARAR NO : 2024/446

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin alt kiracı olarak bulunduğu iş yerinin ... Tarihinde yağan yağıştan dolayı yağmur sularının 40-50 cm yükselerek müvekkilin mobilyalarını kullanılamaz ve satılamaz halde olduğu bilirkişi raporunda görüleceğini, yağan yağıştan dolayı su baskını nedeniyle uğradığı zararın tespiti için sulh hukuk mahkemesince delil tespiti yapılmış olup bilirkişi raporunda "Tespit konusu taşınmazda meydana gelen su baskınının garaja inen merdivenin yanlarının açık olmasından dolayı yoğun yağışın garaja girmesi ve burada bulunan yağmur drenaj kanallarının bu yoğunlukta yağan yağışı drene edecek kapasitede olmamasından dolayı sel baskını oluşarak zarara neden olduğu" nun tespit edildiğini; ... Mah. ... Bulv. No:... adresinde bulunan müvekkilin işyeri olarak kullanmak amacıyla kiraladığı plazanın, -1. katında, yağan yağmurdan dolayı, otoparkta ki su tahliye sisteminin yeterli düzeyde çalışmadığı taraflarınca gözlemlenmiş olup sunacakları video kaydında anlaşılacağı üzere kiralanan mağazanın -1. katındaki müvekkile ait mobilya mağazasında ki ürünlerin kullanılamaz ve satılamaz halde olduğunun görüleceğini, davalının yapı maliki olarak sorumluğu bulunduğunu, somut olayda yapıda bulunması gereken önlemlerin alınmadığını, ... Mah. ... Bulv. No:... adresinde bulunan müvekkilin işyeri olarak kullanmak amacıyla kiraladığı taşınmaz davaya konu edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkilin alt kiracısı olarak bulunduğu iş yerinin ... tarihinde yağan yağmurdan dolayı su baskını nedeniyle uğradığı; 2.000,00 TL ... mobilyalarının almış olduğu hasar, 2.000,00 TL ... mobilyalarının almış olduğu hasar, 2.000,00 TL tadilat masrafları, 2.000,00Tl ciro kaybından doğan zarar davacı için toplam 8.000 TL olay tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat talebinden ibarettir.

Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır. Bu nedenle mahkememizin görevli olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Mülga HMUK'tan farklı olarak, HMK da sulh hukuk mahkemelerinin kira ile ilgili uyuşmazlıklarda görev alanı genişlemiştir.

Somut olayda da davacı taraf, alt kiracı olduğu taşınmazdaki zararı yapı malikinden istemektedir. Malik ile üçüncü kişi arasındaki kira sözleşmesinde alt kira hususu düzenlenmiş ve davacı da alt kiracı olduğunu belirtmektedir. Kiracı sıfatına dayanarak, davacı, davalıdan tazminat talep etmektedir. Sorumluluk hususu değerlendirilirken kira sözleşmesi ve kira mevzuatı dikkate alınacaktır. Kiracılık sıfatına dayanarak, yapı malikinin hukuki sorumluluğunu öne sürerek, davalıdan talepte bulunulmaktadır. Bu nedenlerle, somut olayda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Mahkememiz uyuşmazlıkta görevsizdir.

Son olarak belirtmek gerekir ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/5065 esas, 2015/6407 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; HMK'nın 115/1 maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2013 tarih, 4-2247 Esas, 1667 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, taraf teşkili yapılmadan, tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddedilmesinde HMK'nın 30. maddesine göre de bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26.05.2015 tarih ve 2014/7272 E., 2015/3936 K. sayılı ilamında da, HMK'nın 30. ve 115/1. madde hükmü uyarınca, davanın her aşamasında, somut olayda henüz taraf teşkili yapılmadan da tensip aşamasında HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkememizce tensiple görevsizlik yönünde usulden ret kararı verilmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1. Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1. c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2. Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararı, dava kısmi dava olup, kesin olduğundan, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, tarafların yokluklarında, kesin olmak üzere karar verildi. 01/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır