Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/856 E. 2024/431 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/856

KARAR NO : 2024/431

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığı ve geri ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından hesabın kat edilerek ... tarihinde ihtar mektubu gönderildiği, kredi borcu ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, yetki itirazıyla takibin ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı takibe itiraz edildiği, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığı, davalının açık iradesiyle sözleşmeyi imzaladığı ve borcun ödenmemesi halinde hukuki vecibelerine katlanılacağının açıkça taahhüt edildiği, banka belgeleri üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalının haksız olacağının ortaya çıkacağı belirtilerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava dışı ...’ın imzaladığı sözleşme gereği ticari kredi kullandırıldığının belirtilesine karşılık tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde kredi sözleşmesinin bulunmadığı, ödeme emri incelendiğinde dava dilekçesinde kefalet miktarı olan 50.000,00 TL. üzerinden dava açılmasına rağmen icra takibinde 207.804,37 TL. toplam alacak üzerinden takip yapıldığı, müvekkilinin bu miktar borcu ve kefilliği olmadığından haklı sebeple takibe itiraz edildiği, asıl alacak tutarının, kat tarihine kadar işlemiş akdi faizin ve temerrüt faizinin davacı tarafın iddia ettiği tutarda olduğunun denetlenebilmesi amacıyla açıklayıcı bilgi verilmesi hesap kat ihtarının dayanağı ihtarnamenin usulüne uygun tebliğine dair belgelerin sunulmasının gerektiği, icra takibi sırasında uygulanan ve sözleşmeye dayandığı iddia edilen faiz oranlarının fahiş olduğu, genel işlem şartı olarak dayatılan faiz oranlarını kabul etmenin mümkün olmadığı, faiz alacakları içine BSMV ve KKDF dahil edildiği düşünüldüğünden her bir kalemin ve dayanağının tereddüte yer verilmeyecek şekilde belli olması açısından incelenmesinin gerektiği, kat ihtarnamesinin usulü uygun tebliğ edilip edilmediğinin irdelenmesinin gerektiği, dava konusu kredinin tüketici veya esnaf kredisi olması halinde tüm kredinin muaccel hale gelmediği, 30 günlük süre verilerek muacceliyet uyarında bulunulmasının gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Yargılama ilk olarak, mahkememizin ... esasında görülmüş olup, yargılama sonunda özetle; görevli yargı yerinin Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik nedeni ile usulden ret kararı verilmiştir.

Görevsizlik kararı sonrası dosya Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesine tevzi edilmiş ve mahkemenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik hükmü kurulmuş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile özetle; mahkememizin görevli olduğu belirtilmiş ve dosya tekrar mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizin ... esasında yapılan yargılama sırasında alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı asıl kredi lehtarı ... ve kefil sıfatıyla muhatap kılınan davalı ...’e davacı banka tarafınca Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... tarihi itibariyle diğer yatırım kredi hesabından 158.275,90 TL. anapara, 35.114,07 TL. faizi, 1.755,70 TL. gider vergisi, 5.267,12 TL Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu olmak üzere toplam 200.412,79 TL’nin bir gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği; İhtarnameyi takiben temlik eden bankaca davalı ve dava dışı asıl kredi lehtarı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... tarih ... esas sayılı ilamsız takip dosyasıyla, kredi riski, ihtarname ve banka kayıtları borcun sebebi olarak gösterilerek ve davalı kefil ...’in kefalet limiti ile sorumlu olması kaydıyla 163.579,54 TL. asıl alacak, 41.073,77 TL. işlemiş faizi, 2.857,04 TL. gider vergisi, 276,02 TL. masraf toplamı 207.786,37 TL’nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %25,74 ve masraf kalemine %9 faiz işletilmesi talepleriyle takibe geçildiği, yetki itirazıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydedildiğinin dava dilekçesinde beyan edildiği ve davalının borca itirazıyla 50.000,00 TL. dava değeri üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği;

Davacı banka .../... şubesi ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... arasında bağıtlanan; ... tarihli ... seri numaralı genel kredi sözleşmesi ve ... seri numaralı sözleşme eki ayrılmaz parçası olduğu açıkça yazılı ... tarihli 30.000,00 TL. limitli Cari hesap sözleşmesi, ... tarihli ...(son rakamı okunaksız) Ticari kart Sözleşmesi, Kapak ve imza son bölüm sayfaları yanı sıra, imzasız matbu sözleşmelerin iç sayfalarının müzekkere ve ön raporumuz üzerine Banka Genel Müdürlüğü yazısı ekinde dosyaya gönderilen CD içeriğinde yer aldığı, ayrıca, ... tarihli ... seri numaralı genel kredi sözleşmesine bağlı olduğu açıkça belirtilen ... tarihli davalı ... adına düzenlenen kefalet sözleşmesinde davalı ...’in 50.000,00 TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu kefalet sözleşmesinin dosyaya tevdi edildiği;

Davacı bankanın ... müşteri numarasına kayıtlı dava dışı ...’a, tarımsal işletmesinin finansmanı amaçlı olarak genel kredi sözleşmesine dayalı taksitli kredi işlemleri ve Ticari Kart Kredisi kapsamında tahsis edilen üretici kredi kartı üzerinden nakit avans ve ayni kredi işlemleri yapıldığı, ... yılından itibaren dava dışı ...’ın davacı bankadan taksitli krediler kullandığı, yeni kullandırılan kredilerden eski kredinin kapatılmasıyla kredi işlemlerinin sürdürüldüğü, ... tarihinde kullandırılan 122.033,00 TL. kredinin anapara ve faizlerinin ... tarihinde açılan ve kullandırılan davaya konu icra takibinde talep edilen 158.303,00 TL. tutarındaki krediden kapatıldığı anlaşılmakta olup, müzekkere üzerine davacı banka genel müdürlüğünce dosyaya gönderilen ... tarihli ... ve ... yetkili imzalarını taşıyan yazıda, söz konusu kredinin davalının kefaletinde ... tarihinde telefon bankacılığı ile kullandırılan ve herhangi bir geri ödemesi bulunmayan yapılandırma kredisi olduğunun belirtildiği; müzekkere ve ... tarihli ön rapor üzerine dosyaya tevdi edilen CD içeriğinde ... tarihinde dava dışı ...’a kullandırılan 158.303,00 TL. kredinin banka sisteminde yer alan kredi ve geri ödeme planının raporda belirtildiği;

Dosyaya ibraz edilen kayıtta görüldüğü üzere ... tarihinde 158.303,00 TL. kredi işlemi bankanın Call Center/çağrı merkezi aracılığıyla mesafeli sözleşme uyarınca aylık %1,65 yıllık bazda %19,8 akdi faizli yıllık sabit taksit ödemeli beş yıl vadeli olarak dava dışı ...’ın borçlandırılmasıyla realize edilerek, kullandırılan 158.303,00 TL. tutar dava dışı ...’ın ... tarihinde kullandırılan 122.033,00 TL. tutarlı kredisinin anapara ve faizlerine aktarılmış olup, yapılan kredi işleminin tecdit anlamında kredi yapılandırması olduğunun anlaşıldığı;

Ancak, davacı banka ile dava dışı ... arasında ... tarihinde mesafeli kurulduğu anlaşılan akdi ilişkinin dosyaya tevdi edilen ... tarihli ... seri numaralı genel kredi sözleşmesi ve ... seri numaralı sözleşme eki ayrılmaz parçası ... tarihli 30.000,00 TL. limitli Cari hesap sözleşmesine dayalı olup olmadığının kredi işleminde yazılı olarak teyit edilmediği gibi asıl borçlu yönünden mevcut kredi limitinin fevkinde yapılan yapılandırma borçlanmasının 6502 sayılı Tüketici kanunun “Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler” başlıklı 49.maddesi kapsamında akdi ilişki oluşturduğu,

Yasanın 49/3 maddesinde, kredi sağlayıcının sözleşmenin bütün şartlarını ve Bakanlıkça belirlenen diğer hususları, kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı aracılığıyla tüketiciye iletmesi zorunludur. Bu yükümlülük, tüketicinin sözleşmeyi kuran iradesini yöneltmesinden önce veya tüketicinin talebi üzerine yazılı bilgilendirmeye elverişli olmayan bir uzaktan iletişim aracı kullanılarak sözleşmenin kurulması hâlinde sözleşmenin kurulmasından hemen sonra yerine getirilir, hükmünün yer aldığı,

Mesafeli sözleşmelerin 6502 sayılı tüketici yasasında düzenlenmesi, kredi işleminin yasanın 22.maddesine kapsamında tesis edilmesini gerektirmekle birlikte, dava dışı ...’a bankaya karşı tüketici sıfatına haiz olmadığı gibi asıl kredi lehtarı olan adı geçenin tacir sıfatının da bulunmadığı zira, bir ticari işletmeye sahip olmadığı gibi ticari kredilere tahakkuk eden faizlerin kaynak kullanımına destekleme fonu kesintisinden muaf olmakla birlikte söz konusu kredinin tüketici kredilerinde olduğu üzere faiz üzerinden %15 fona tabi tutulduğu ve bu haliyle kredinin ticari ve tüketici kredileri dışında “diğer” olarak nitelendirilen dava dışı ...’ın tarımsal işletmesinin finansmanı amaçlı olarak bankanın kredi müşterisi olduğu anlaşılmakla birlikte, mesafeli sözleşme şeklinde kurulan kredi işleminin ... tarihli ... seri numaralı genel kredi sözleşmesine dayalı olup olmadığı ve sözü edilen sözleşmeye bağlı olduğu açıkça belirtilen ... tarihli davalı ...’in 50.000,00 TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu;

Dosyaya ibraz edilen CD içeriği banka kayıtları ve takip hesabı kaydı incelendiğinde, kredi hesabına ... tarihinde 27,10 TL. hesap kalıntısı tutarın alacak kaydını takiben kredinin 158.275,90 TL. olan anaparasının ... tarihinde takip hesabına aktarıldığı, kredinin ... vadeli taksitinin ödenmemesi üzerine ... tarihi itibariyle 158.275,90 TL. anapara, 35.114,07 TL. faizi, 1.755,70 TL. gider vergisi, 5.267,12 TL Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu olmak üzere toplam 200.412,79 TL. üzerinden kat edilen kredi hesabının işleyen ve tahsil olunamayan faizinin anapara üzerine kapitalize edilmesiyle oluşturulan 163.579,54 TL. asıl alacak üzerinden ... tarihinde takibe geçildiği, herhangi bir kredi sözleşmesi varlığının borcun sebebi olarak gösterilmeyen icra ödeme emrinde davalı kefil ...’in kefalet limitiyle sorumlu olduğu kaydı konulduğu ve huzurdaki davada dava değerinin davalının kefaletnamede sorumlu olduğu 50.000,00 TL. tutar olarak belirlendiği, talep edilen temerrüt faizinin ise Çerçeve kredi sözleşmesinin 10.02 maddesinde temerrüt halinde bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceği yazılı bulunduğu ve kredinin akdi faizi olan %19,8 baz alındığında, davacı bankanın %25,74 temerrüt faiz işletilmesi talebiyle bağlı bulunduğu hususları belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, anılan bilirkişi raporu doğrultusunda; Davacı bankanın ... müşteri numarasına kayıtlı dava dışı ...’a, tarımsal işletmesinin finansmanı amaçlı olarak genel kredi sözleşmesine dayalı taksitli kredi işlemleri ve Ticari Kart Kredisi kapsamında tahsis edilen üretici kredi kartı üzerinden nakit avans ve ayni kredi işlemleri yapıldığı, ... yılından itibaren dava dışı ...’ın davacı bankadan taksitli krediler kullandığı, yeni kullandırılan kredilerden eski kredinin kapatılmasıyla kredi işlemlerinin sürdürüldüğü, ... tarihinde kullandırılan 122.033,00 TL. kredinin anapara ve faizlerinin ... tarihinde açılan ve kullandırılan davaya konu icra takibinde talep edilen 158.303,00 TL. tutarındaki krediden kapatıldığı söz konusu kredinin davalının kefaletinde ... tarihinde telefon bankacılığı ile kullandırılan ve herhangi bir geri ödemesi bulunmayan yapılandırma kredisi olduğunun belirtildiği; ... tarihinde 158.303,00 TL. kredi işlemi bankanın Call Center/çağrı merkezi aracılığıyla mesafeli sözleşme uyarınca aylık %1,65 yıllık bazda %19,8 akdi faizli yıllık sabit taksit ödemeli beş yıl vadeli olarak dava dışı ...’ın borçlandırılmasıyla realize edilerek, kullandırılan 158.303,00 TL. tutar dava dışı ...’ın ... tarihinde kullandırılan 122.033,00 TL. tutarlı kredisinin anapara ve faizlerine aktarılmış olduğu, yapılan kredi işleminin tecdit anlamında kredi yapılandırması olduğunun anlaşıldığı; dava dışı ...’ın tarımsal işletmesinin finansmanı amaçlı olarak bankanın kredi müşterisi olduğu anlaşılmakla birlikte, mesafeli sözleşme şeklinde kurulan kredi işleminin ... tarihli ... seri numaralı genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu ve kefaletin sözü edilen sözleşmeye bağlı olduğu açıkça belirtilen ... tarihli davalı ...’in 50.000,00 TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu, sorumluluk konusunda temelde bu hukuki ilişkinin-genel kredi sözleşme ilişkisinin varlığını devam ettirdiği, kefalet sorumluluğunun devam ettiği; sonuç olarak bakıldığında; kredi hesabına ... tarihinde 27,10 TL. hesap kalıntısı tutarın alacak kaydını takiben kredinin 158.275,90 TL. olan anaparasının ... tarihinde takip hesabına aktarıldığı, kredinin ... vadeli taksitinin ödenmemesi üzerine ... tarihi itibariyle 158.275,90 TL. anapara, 35.114,07 TL. faizi, 1.755,70 TL. gider vergisi, 5.267,12 TL Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu olmak üzere toplam 200.412,79 TL. üzerinden kat edilen kredi hesabının işleyen ve tahsil olunamayan faizinin anapara üzerine kapitalize edilmesiyle oluşturulan 163.579,54 TL. asıl alacak üzerinden ... tarihinde takibe geçildiği, herhangi bir kredi sözleşmesi varlığının borcun sebebi olarak gösterilmeyen icra ödeme emrinde davalı kefil ...’in kefalet limitiyle sorumlu olduğu kaydı konulduğu ve huzurdaki davada dava değerinin davalının kefaletnamede sorumlu olduğu 50.000,00 TL. tutar olarak belirlendiği, talep edilen temerrüt faizinin ise Çerçeve kredi sözleşmesinin 10.02 maddesinde temerrüt halinde bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceği yazılı bulunduğu ve kredinin akdi faizi olan %19,8 baz alındığında, davacı bankanın %25,74 temerrüt faiz işletilmesi talebiyle bağlı bulunduğu, bu haliyle bir bütün olarak davalıya karşı davasında haklı olduğu kabul edilmekle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;

Alacaklının icra dairesine yapacağı takip talebi ile başlayan, takibin durması için borçlunun itirazının yeterli olduğu ve cebri icraya devam edilebilmesi için alacaklının harekete geçmesinin gerekli olduğu ilamsız icra usulunde; gerek alacaklının haksız ve kötüniyetli takipte ve gerekse borçlunun haksız itirazda bulunmasını önlemek amacıyla icra tazminatına hükmolunması esası kabul edilmiştir. Öğretide, hakim görüşe göre (POSTACIOĞLU, İlhan, İcra Hukuku Esasları, İstanbul, 1982, s. 184 vd., KURU, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C. I, 3. Bası, İstanbul 1988, s. 304 vd., UYAR, Talih, İcra Hukukunda İtiraz, s. 215 vd.) itirazın haksız olup olmadığı, takip konusu yapılan ve borçlunun itiraz ettiği alacağın likit olup olmadığına göre belirlenmelidir.

İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:

a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.

Dosyaya baktığımızda; anılan şartların var olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE;

Davalının Elmalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden aynı şartlarda, dava değeri ve kefalet limiti 50.000,00.-TL ile sınırlı olarak devamına,

2. Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; 10.000,00.. TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 ₺ başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 853,88 ₺ peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 2.561,62 ₺ harcın (Toplam alınması gereken harç miktarı; 3.415,50 ₺ . 853,88 ₺= 2.561,62 ₺) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için . kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak. "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda (3) ve (4) numaralı hüküm fıkraları ile mahsubuna karar verilen toplam 934,58 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç. masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta. tebligat. bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.576,25 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır