Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/471 E. 2024/425 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/471

KARAR NO : 2024/425

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... parselde bulunan taşınmaza sera yapımına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği olarak davalı şirket ... Bankası Şubesine sera projesi ile kredi başvurusunda bulunduğunu, davacı ise davalı şirkete kredi süreci onaylanana kadar ... Bankası .../... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli çek ile ... Bankası .../... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ...TL bedelli iki adet çeki banka sera kredisi onaylanana kadar avans çeki olarak davalıya verdiğini, davalı şirket ... firmasına hazırlattığı sera projesi ile ... Bankasından kredi başvurusunda bulunduğunu, kredi süreci değerlendirme aşamasında davalı şirketin battığını ve tüm çekleri karşılıksız çıktığını, hakkında onlarca icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda davalı şirket borca batık hale gelmiş olup davacı ile anlaşmış olduğu söz konusu sera yapımına ilişkin hizmeti yerine getirmediğini, davalı şirket anlaşma kapsamındaki işi yerine getirmediği gibi davacı tarafından verilen avans çeklerini de iade etmediğini, davacı tarafından defalarca iletişim kurulmaya çalışılmış ise de davalı şirket yetkilisine hiçbir suretle ulaşılamadığını, daha sonra davacı, davalının borca batık hale geldiğini ve piyasada bir çok kişiyi milyonlarca zarara uğrattığını, hatta dolandırıcılık kastı ile bunların yapıldığını duyduğunu, davalı tarafından söz konusu işin yapılmaması nedeniyle davacı mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm vecibelerin davacı tarafından yerine getirildiği halde davalı taraf edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca davacı bahsi geçen ekte tapu görseli sunulan taşınmaza sera yapımının başlanmaması ve gereği gibi teslim edilmemesinden dolayı davalı şirketin bankadaki başvurusunu geri çektirip başka bir şirkete işi yaptırmak zorunda kaldığını ve ekonomik olarak zarar ettiğini, davalı şirketin, işi yapmaması ve tamamlamamasına karşılık davacı tarafından davalı şirkete verilen çeklerin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü söz konusu avans çeklerinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde davalıyı ve eğer varsa 3. Kişi hamili kapsayacak şekilde ödeme yasağı getirilmesini ve bu konuda bankaya müzekkere yazılmasını, dava konusu çeklerin iptaline ve iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; yukarıda dosya numarası belirtilen çek iptaline ilişkin menfi tespit davasından davacının talimatı doğrultusunda davacının davayı açmasında hukuki yararının kalmaması sebebi ile davadan tamamen feragat ettiklerini, feragat taleplerinin kabulüne, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve dava harçlarının ve dosyadaki gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;

1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan harç (Harçlar Kanunu M.22 gereği 1/3) ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

3. Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı yararına vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa istek aranmaksızın İADESİNE,

Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır