Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/925 E. 2024/395 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/925

KARAR NO : 2024/395

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ...'ın kullanımındaki iken dava dışı ...'in kullanımda olan ... plakalı araçlar arasında iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın olduğu esnada davacı müvekkil ...'in, dava dışı ...'in kullanımında olan ... plakalı araçta bulunduğunu, davacı müvekkilin bu kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını ve vücudunda kırıklar meydana geldiğini, bu kazanın meydan gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu yaralama sebebiyle davalılardan ...'ın sanık olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas numaralı dosyasından yargılanmakta olduğunu, dava konusu haksız fiil sebebiyle davalılardan sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup ceza davası dosyası içerisinde bulunduğunu, davacı müvekkilin kazadan sonra ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını ve akabinde ... Devlet Hastanesi'nde tedavisine devam edildiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle vücudunda özellikle boyun bölgesinde ciddi yaralanmalar, ezilmeler ve vücudunun değişik yerlerinde ödem ve kaburgasında kırıklar meydana geldiğini, vücudunun bir kısmının alçıya alındığını ve bu kaza sebebiyle müvekkilinin günlerce hastanede tedavi altına alındığını, davacının yaşamış olduğu haksız fiil nedeni ile kaza sonrasında uzunca bir süre yardımsız temel ihtiyaçlarını görmekte ve özellikle kaburga kırıkları nedeniyle nefes almakta dahi zorlandığını ve dava konusu kaza sebebiyle halen de ağrı ve acılarını çektiğini, müvekkilinin haksız fiili yaşadığı tarihte genç yaşta olup ortalama yaşayacağı hayat süresi de göz önüne alındığında davacı müvekkil hayatının sonuna kadar engelli olarak acı ve ağrıyla yaşamak zorunda bırakıldığını, yaşamış olduğu haksız fiil nedeniyle hala tedavisi devam etmekte olup aylarca süren uzun tedaviler sonrası psikolojik anlamda da çöktüğünü, bu zaman diliminde de bir taraftan da çocuklarına annelik yapmaya çalıştığını, davalılardan ... ve ...'ın, kazadan sonra davacıya karşı ne maddi ne de manevi bir yardımda bulunduklarını, adli yardım taleplerinin de olduğunu beyan ederek, ... TL Manevi tazminatın, ... TL Geçici iş görememezlik tazminatın (Belirsiz Alacak Davası-HMK m.107 gereği), ... TL Sürekli iş görememezlik tazminatın (Belirsiz Alacak Davası-HMK m.107 gereği); Belirsiz alacak olarak talep ettikleri geçici iş görememezlik ve sürekli iş görememezlik tazminatları yönünden; davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Manevi tazminat yönünden ise haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, arabuluculuk sürecinin samimi yürütülmediğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik gereği maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, ATK tarafından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, aktüer sicilinde kayıtlı bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin ... Asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin kullandığı araç için hem ZMMS hem de kasko olduğunu, iş bu sigorta şirketleri tarafından ödenmeyen kısım için müvekkiline dava açılması gerektiğini, davacının ağır yaralandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kendisinin hep ilgilendiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, talep ettikleri manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan maddi manevi tazminat talebinden ibarettir.

TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. İspat külfeti davacıdadır.

Davalı tarafın usulüne uygun başvuru yapılmadığı itirazları bakımından; davacı tarafça bir başvurunun yapılmış olması, bunun sigorta şirketince de esasen kabul edilmiş olması, hak arama hürriyeti, mahkeme erişim hakkının gerektiğinden fazla kısıtlanmamasının gerekmesi karşısında yerinde bulunmamıştır.(Emsal olarak, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi., 2017/645 E., 2017/464 K.) Buna mukabil, bu hususa dayanarak, zorunlu arabuluculuk sürecinin de usulsüz olduğu iddiası da hukuken yerinde bulunmamıştır.

Davalı sigorta şirketinin, geçici iş göremezlik iddialı zarardan sorumlu olmadıklarına dair beyanı olduğu görülmüştür. Kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2511 Esas, 2021/2452 Karar Sayılı İlamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6271 Esas, 2020/8104 Karar Sayılı İlamı) Bu nedenlerle, iddia yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce kusur raporu aldırılmıştır. ... Plakalı ... sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı KTK. da Belirtilen; 57/ 1-A-B, 47/ 1-C, 84/ H, Maddeleri ile Yönetmelik 95.101. ve 109. Maddelerini ihlal ettiği; ... Plakalı Otomobil sürücüsü ...'in ise; Aynı Kanunda belirtilen; 52/ 1/A Maddesi ile Yönetmeliğin 95. Ve 101. Maddelerini ihlal ettiği, Her iki araçtaki yolcuların ise; Yolcu Kusurları Bölümünden, olaya etki eden bir eylemleri olmadığı, gayri nizami bir hareketlerinin bulunmadığı tespit edildiğinden her yolcunun ayrı ayrı kusur/ kural ihlallerinin olmadığı hususları belirtilmiştir.

Olayla ilgili olarak, ...'in, ...'in ve ...'in katılan olduğu, ...'ın sanık olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına bakıldığında, yargılama sonunda özetle; sanığın, üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan, ... TL sonuç adli para cezasına mahkum edildiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesince; yapılan keşif akabinde tanzim edilen dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre; sanık sürücü ...'ın "Bölünmüş yola çıkan sürücüler, bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır" "Karayollarından faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır." maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunarak sanık sürücünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü tanık ...'in ise; "Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadır." maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunarak sürücünün tali kusurlu olduğu kabulüne gidilmiştir. İlgili hüküm, Sanık ... ve katılan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüş ve Antalya BAM ... CD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvuruları kesin olarak reddedilmiştir.(Uyap karar aramadan karara ulaşılmıştır)

6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.)

Bu açıklamalar ışığında, davacının her hangi bir kusurunun olmadığı, mahkememizce alınan kusur raporu içeriği de dikkate alınarak, olayda, davalı ...'ın % 75 kusurlu olduğu, ...'in % 25 kusurlu olduğu mahkememiz kabulündedir.

Mahkememizce, maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak; Yargıtay 17 HD nin 2016/16240 esas 2019/7273 karar 2016/15369 esas 2019/6853 karar sayılı ilamları) , 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun ... üst yazı tarihli, ... karar tarihli, ... karar sayılı kararında özetle; Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı ... doğumlu ...’in geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Davalı sigorta vekili, aktüerya raporunun hazine siciline kayıtlı biri tarafından düzenlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2017/479 Esas, 2017/533 Karar sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere; Yargıtay 17.HD'nin yerleşik içtihatları dikkate alındığında aktüerya bilirkişisinin 6100 sayılı HMK'nın 268. maddesi gereğince bilirkişi listesine kayıtlı olması ve aktüerya uzmanı olması yeterli olup bilirkişinin ayrıca hazine siciline kayıtlı olmasının gerekmez. Bu nedenle, dosyadaki aktüer bilirkişi niteliği hukuka uygundur.

23/03/2024 tarihli hesap bilirkişisi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre tüm vücut engellilik oranı %0 ve 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği geçici iş gücü kaybına uğradığı tespit edilen davacı ...’ in talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde; Sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan maddi zararının oluşmadığı, geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, mahkememizce alınan, kusur, hesap ve maluliyet raporlarının hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, değer artırım dilekçesi sunmuştur ve bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kabul edilen kusur durumları sonucu davalı tarafın sorumluluk sınırı, maluliyet raporu, hesap raporu, taleple bağlılık ilkesi düşünülerek, Davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik talebinin KABULÜ İLE; ... TL geçici iş göremezlik zararının, davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ... TL ile sınırlı sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.

Mahkememizce sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3. Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) Manevi tazimnata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler ışık tutmaktadır.

Somut olayda, mahkememiz anılan hususların da farkında olarak, dosyaya dönüldüğünde, Tarafların kusur ve sosyal-ekonomik durumları, olayın oluşu, meydana gelen zararın niteliği ve boyutu, maluliyet durumunun ağırlığı dikkate alınarak, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler göz önünde tutarak, göz önüne alınarak hükümde belirtildiği şekilde hukuki şartların oluştuğu kanaatiyle talebin kısmen kabulüne, hükümde gösterildiği şekilde manevi tazimnata hükmetmek, bu konudaki talebi kısmen kabul etmek gerekmiştir.

Yargılama giderlerine bakacak olursak; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD nin, 2019/555 esas, 2020/91 karar sayılı güncel emsal ilamında da belirtildiği üzere; Davacı maddi ve manevi tazminat isteklerini birlikte ileri sürmüşlerdir. Niteliği icabı "sadece maddi tazminata özgü" olan gider dışındaki tüm giderler ortaktır. Sadece maddi tazminata özgü yargılama gideri ise "hesap raporu" alınması için sarf edilen giderdir. Dosyada da aktüerya tarafından düzenlenen rapor için harcanan gider sadece maddi tazminata özgü giderdir. Bu hususlar hükümde dikkate alınmıştır.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin REDDİNE,

2. Davacının geçici iş göremezlik talebinin KABULÜ İLE; ... TL geçici iş göremezlik zararının, davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ... TL ile sınırlı sorumlu olmasına,

3. Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... ₺ başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... ₺ peşin harç ve aşamalarda yatan ... ₺ tamamlama harcı toplamı ... ₺ harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... ₺'nin (Tüm olarak bakılığında; ... ₺ +... ₺=... ₺ * 68,31/1000= ... ₺ . ... ₺= ... ₺) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ...'nin ... ₺'nin, ... ₺'sinden (oranlama ile) diğer davalılarla müteselsilen ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

6. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için . kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak. "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda (4) ve (5) numaralı hüküm fıkraları ile mahsubuna karar verilen toplamda ... ₺'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

8. Davacı tarafça dosyada sadece maddi tazminat istemine özgü olarak yapılan ... ₺ hesap bilirkişisi rapor ücretinin, haklılık durumu gereği ... ₺'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

9. Davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden dosyada toplam olarak yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç. masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta. tebligat. bilirkişi ücreti gideri toplamı ... ₺'nin; haklılık durumu gereği, ... ₺'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...'ın ... ₺'nin, ... ₺'si bakımından davalı ... ile sınırlı müteselsilen sorumlu olmasına, (davacının, davalı gerçek kişiler yönünden haklılık oranda toplamda daha düşüktür); davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... ₺'nin, haklılık durumu gereği; ... ₺'sinin, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalılar ... ve ...'ın ... ₺'nin, ... ₺'si bakımından davalı ... ile sınırlı müteselsilen sorumlu olmasına, (davacının, davalı gerçek kişiler yönünden haklılık oranda toplamda daha düşüktür), davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına; arta kalan ... ₺'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Davacı, maddi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... ₺ vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına,

12-Davalılar, davacının maddi tazminat talebi bakımından kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

13-Davacı, manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... ₺ vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

14-Davalı ..., davacının manevi tazminat talebi bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

15-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'ın yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır