Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/852 E. 2024/331 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/852

KARAR NO : 2024/331

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı kamyonun ... tarihinde çarpışması neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta ağır hasarın meydana geldiğini, dava dışı aracı kullanan ...'in %100 nispetinde kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen zararın tahsili için davalı Sigorta şirketine başvurulduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesine göre müvekkili şirketin maliki bulunduğu aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebi ile araç için pert-total işlemi uygulandığını, müvekkili şirketin maliki bulunduğu dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin ... TL olarak tespit edildiğini, aracın hasarlı hali ile ... TL bedele 3. Kişiye satılması ile birlikte aracın ikinci el piyasa değerinden hasarlı halde satılması neticesinde elde edilen gelir düşüldükten sonra bakiye ... TL ve hasarlı araç satış bedeli olan ... TL ... tarihinde müvekkili şirketin hesabına ödendiğini, aracın ikinci el hesaplama değerine itirazlarının bulunduğunu belirterek, ... plakalı araçta meydana gelen 1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aracın işleteni veya sürücüsü olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, mezkur olay nedeniyle hiçbir surette kabul etmemek ve itirazların baki olmak kaydı ile var olduğu iddia olunan poliçe kapsamında yapılan ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğini/ tüketildiğini, müvekkili şirketin mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesinde davacı yana ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacı yanca ıslak imzalı ibraname gereği ödendiğini, ibranamede müvekkili şirketin gayri kabili rücu olmak üzere kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini, TBK 132. Maddesi uyarınca tam ibra olduğunun görüldüğünü, eksper raporunda belirlenen ... TL'den araç sovtaj bedeli düşülmek suretiyle hesaplanan ... TL'nin davacı şirkete ... tarihinde ödendiğini belirterek, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS 'ine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine ve Tramer'e müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Uyuşmazlık; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve ... plakalı araç yönünden davacının zararının oluşup oluşmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunun 132.maddesinde, "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." hükmü yer almaktadır."

YARGITAY ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında" Davadaki öncelikli çekişme ibra nedeniyle bakiye tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağı hususundadır. Davalı, yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını savunmaktadır. Dosyaya sunulu ve ödemelerden sonra düzenlenen ibranameden, davacının aracının ... tarihinde geçirdiği kaza sonucu tam hasara uğraması nedeniyle sigorta değerinin 58.000,00 TL üzerinden değerlendirilip ödenmesini, bu tazminat bedelinin ödenmesi koşulu ile söz konusu zararın tamamen tazmin edilmiş olup, bu hasar dolayısıyla davalı sigorta şirketini her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığı anlaşılmaktadır. Söz konusu ibraname TBK 132.maddesi uyarınca tam bir ibradır. Yine dosya arasındaki belgelerden davacıya ...'de 18.900,00 TL ve ...'de 29.100,00 TL sigortacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Zarar miktarının tespiti yönünde mahkemece bilirkişilere hazırlattırılan raporda, davalı sigortacının dava konusu hadise nedeniyle ödemesi gereken toplam tazminat tutarının ... TL olduğu ve yapılan ödeme düşüldükten sonra ödenmesi gereken bakiye miktarın 7.000,00 TL olduğu bildirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf; kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, davacı yanca eldeki davada TBK 28 maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmamış, zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuştur. Esasen iki ayrı ödemeyi kabul edip ibraname veren sigortalının müzayaka halinde oludğu kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 25. maddesine aykırı şekilde ve yanlış gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ... tarihli mutabakatname, temlikname ve ibraname başlıklı ibraname imzalandığı, davacı tarafın uygulamada bu şekilde ibrnaamalerin imzalandığı davacının da ödeme alabilmek adına ibramameyi imzaladığını beyan ettiği görülmekle; Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesi uyarınca ibranın borcu sona erdiren nedenlerden olduğu, davacının bu ibranamenin hata, hile, tehdit ile imzalandığı veya aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlere dayandığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı gibi ibranamenin ihtirazi kayıt olmadan imza edildiği, ödemenin davacı tarafından kabul edildiği ve ayrıca başvuranın tacir olması karşısında basiretli davranması gerektiğinden iş bu ibranamenin geçersiz olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 269,85TL peşin harcın mahsubu ile, eksik alınan 157,75 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza