Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/357 E. 2024/295 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/357 Esas

KARAR NO : 2024/295

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 19/06/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunanBankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin alacağına istinaden borçlu ... hakkında Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mh. ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiğini, söz konusu taşınmaz Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarılmış ve ihale bedelinden kalan ... TL'ye ilişkin Elmalı İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlenmiş, ihale bedeli Elmalı İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı bu icra dosyasına ödendikten sonra diğer haciz alacaklılarına para kalmadığından ödeme yapılmasına yer olmadığına şeklinde karar verildiğini, Davalı tarafın Elmalı İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasında esasen borçludan gerçek bir alacağı mevcut olmayıp alacak muvazaalı olduğunu, davalı tarafın takip dayanağı senet nedeni ile borçluya vermiş olduğu ne bir mal ne de bir para olduğunu, borçlu ile davalı arasında hukuki yada ticari bir ilişki mevcut olmadığını, alacaklı görünen şirket ile borçlunun danışıklı hareket edildiği açık olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu üzere, davalı taraf alacağın varlığını ve miktarını ispatla mükellef olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile Elmalı İcra Müdürlüğü .../... Esas dosyasında düzenlenen ... tarihli sıra cetvelinin davalıya ödenen miktar yönünden iptalini ve davalıya düşen paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, başka bir anlatımla Elmalı yargı çevresi içindeki ticaret mahkemesinde görülmesi gereken uyuşmazlıkların ve davaların Antalya müstakil Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve bu nedenle 19/06/2023 tarihinde açılan davaya mahkememizce Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... Esas ve .../... Karar nolu ilamı doğrultusunda, -Davanın HMK114/1-c maddesinde düzenlenen dava şartı yokluğu nedeniyle HMK115/2 gereği USULDEN REDDİNE , bu nedenle mahkememizin görevsizliğine ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna" şeklinde görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, aynı borçludan alacağı bulunan bir alacaklının diğer alacaklıya karşı ikame ettiği Elmalı İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı takip dosyasındaki ... tarihli sıra cetveline itiraz talebine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki iflas davaları için Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu yolundaki düzenleme gibi açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Sıra cetveline itiraz davalarında taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davacı ve dava dışı borçlu arasındaki ilişkiden kaynaklanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738) (Aynı yönde bkz. Yargıtay 23. H.D. 2016/5383 E. 2020/1248 K.)

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilerek böyle durumlarda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince eldeki davanın 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığı hususu da dikkate alındığında, davanın ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varılarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde bkz. Yargıtay 23. H.D. 2015/6834 E. 2015/7437 K. "... Somut olayda, davacı tacir ise de davalı ... ile arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı ... ve davalı borçlu ... arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığından kaynaklanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan muvazaa nedenine dayalı iptal davaları için görevli mahkeme alacağın miktarına bakılmaksızın HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir....")

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1. c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2. Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleşir ise olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın re'sen Antalya Bölge Adliye Mahkemesine yargı yeri belirlenmesi için gönderilmesine,

3. Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

4. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır