Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/311 E. 2024/285 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/311

KARAR NO : 2024/285

DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının Antalya ... ilesinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... karar sayılı belediye encümen kararı ile ... toptancı sebze ve meyve halinde bulunan 50 numaralı hal yazıhanesini satın aldığını, aradan yıllar geçmiş ve 6360 sayılı Büyükşehir yasasının geçmesi ile toptancı sebze ve meyve hallerinin tamamı ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, müvekkiline ait hal yazıhanesi binası davalılarca bu aşamadan sonra hiç bir gerekçe gösterilmeden ceren boşaltıldığını, müvekkili ile birlikte yine aynı ... Toptancı Sezbe ve meyve halinde bulunan ... numaralı hallerde aynı şekilde hiçbir şekilde gerekçe gösterilmeden zabıta marifetiyle boşaltıldığını, müvekkillerinin geçen zamanda hal yazıhanelerini işletememesi sebebiyle oluşan ticari zararları sebebiyle ayrıca dava açılacağını ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca talebin reddedildiğini, müvekkilince her iki davalıya dilekçe ile başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkiline ait ... ilçesi toptancı sebze ve meyve halinde bulunan 50 numaralı hal yazıhanesinin dava tarihi itibariyle günümüz rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dava konusu somut olayda; davalıların ... ve ... Belediye Başkanlığı olduğu davalı belediyelerin kamu kurumu olup tacir sıfatı bulunmadığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 4.Maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalıların ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.Maddesinin 2.Fıkrasında bir yerde ticaret mehkemesi varsa Asliye Hukuk mahkemesi'nin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi uyarınca ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesince bakılacağı husus düzenlenmiştir.

Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 27/01/2016 tarih 2015/8409 Esas 2016/1048 Karar sayılı emsal içtihatında ; "...Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1. maddesine göre ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Somut olayda dava; temizlik işleri ile uğraşmakta olan davalı şirketin, davacı Belediyenin açmış olduğu temizlik ihalesini aldığı ve davacı belediye tarafından ihale gereği ödenmesi gereken bedelin ödenmesine rağmen, davalı şirketce icra takibine başvurulduğu ve icra takibinin kesinleşmesinden dolayı davacı belediyenin borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Her ne kadar, davalı taraf ticari şirket olsa da, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığı, bu nedenle de davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır..."

Yine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 13/12/2016 Tarih 2016/13625 Esas 2016/12143 Karar sayılı emsal içtihatında da ; "...Her ne kadar davacı taraf ticari şirket olsa da; davalının tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kalmadığı, itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği..." belirtilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede, Davacının talebinin alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tacir olsa dahi davalıların ... Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı olup tacir olmadığı görülmekle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;

1. Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1. c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2. Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

3. Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda, harç ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza