Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/815 E. 2024/263 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/815

KARAR NO : 2024/263

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından; dava dışı ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti. (... Vergi Nolu- ... sicil numaralı) aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü nezdinde ...E (eski dosya no: Antalya ... İcra Müdürlüğü ...e) sayılı dosya ile takip başlatıldığını, icra dosyasında borçlu bulunan ...'ın adına kayıtlı olup haczedilen bazı taşınmazların satışının talep edilmesi üzerine; satış konusunda yetkili Antalya Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ...e sayılı dosya ile kıymet takdiri yapıldığını ve ilgililerine tebliğ edildiğini, bu aşamada asıl dosya borçlusu olmakla kıymet takdiri tebliği kendisine lazım gelen; ... Ltd. Şti.'ne tebligat yapılamaması üzerine ... Ticaret Sicilinden sorulduğunu, verilen cevabi yazıya göre; şirketin TTK geçici 7 madde uyarınca 26/08/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği ve kayıttan silindiği, ancak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile 12/01/2018 tarihinde şirketin ihyasına karar verildiğinin bildirildiğini, yapılan inceleme sonucu ihya kararının salt Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak alınması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü nezdinde derdest ... E ( Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E) ve bağlı dosyası olan Antalya Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında bu ihyanın geçerli olamayacağı değerlendirilerek dosyadaki kıymet takdiri ve diğer icra işlemlerin devamı için İcra Müdürlüğünce işbu davayı açmak için yetki ve süre verildiğini beyanla , ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti (... vergi nolu - ... sicil numaralı) şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, Müdürlüklerince .. tarihinde kayıt olduğu; Mevcut en son şirket ortaklarının (Şirketin sermayesi 20 hisseye ayrılmış olup 500 TL'dir); ... 15 hisseye karşılık 375,00 TL, ... 5 hisseye karşılık 125,00 TL'lerden meydana geldiği; 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle ... tarihinde münfesih sayıldığı; Münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7 nci maddesi uyarınca Müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtar ve .. tarihli ve .. sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından .. tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilerek kaydının silindiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının 20.10.2016 tarihli gerekçeli kararı ile; ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verildiği bildirilmiş olup Müdürlüklerince .. tarihinde tescil edildiğinin tespit edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının 20.10.2016 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında da ayrıntılı olarak görüleceği üzere ilgili şirketin ihyasına karar verilmiş olup hüküm kısmında söz konusu ihyanın herhangi bir işlemle sınırlı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, bu nedenle davaya konu şirketin mahkeme kararı ile daha önceden ihyasına karar verilmiş olması nedeniyle yeniden ihyasının istenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Müdürlük aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabul edilmesi halinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama masrafı ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmış olup, kararın ... tarihinde kesinleştiği, kararın hüküm fıkrasında şirketin ihyasına karar verildiği, sınırlı ihyadan bahsedilmediği görülmüş, karar eki olan tashih şerhinin de hüküm fıkrasına ilişkin olmayıp, kararın gerekçesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava dışı şirkete ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde: Şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, .. Karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği ve halen aktif durumda olduğu, davacı tarafça şirketin sınırlı olarak ihyasına karar verildiği belirtilmiş ise de; dosyamız arasına alınan yukarıda tarih ve sayısı belirtilen mahkeme ilamda belirtildiği gibi şirketin ihyasına karar verildiği, sınırlı ihyadan bahsedilmediği anlaşılmıştır.

Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Şirkete ait sicil dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamından şirketin terkin edilmediği, faal durumda olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK.'nun 114. Maddesi 1-h. Bendinde "Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı olarak belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda; davacı tarafından ihyası istenilen şirketin sicil kaydının halen faal olduğu, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmediği anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Hukuki yarar DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı yasal hasım konumunda bulunduğundan vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır