Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2024/251 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/834

KARAR NO : 2024/251

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 02/08/2023

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş'den kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden işlemiş faizlere ana para da eklenerek asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını ve yıllık %28,08 faiz uygulandığını, müvekkilinin takip tarihi itibariyle 14.681,79-TL borçlu bulunduğunu, ... A.Ş'nin alacağını ... A.Ş'ye temlik ettiğini, öncelikle TCMB kredi kartlarına ilişkin 5464 sayılı kanun gereği üç ayda bir değişen oranlarda akdi ve temerrüt faizine ilişkin faiz oranı belirlediğinden davalının sabit faiz ile değil değişen oranlarda faiz istemesi gerekirken sabit faiz talep ettiğini beyanla müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibariyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 250,00-TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesiyle tespitiyle yasal sınıra çekilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava değerinin hakem heyeti sınırlarında yer aldığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, talebin açıklattırılarak harcın tamamlatılması gerektiğini, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca sözleşmede yer alan faiz oranı kabul edildikten sonra faiz oranına itirazda bulunulmasının hakkın kötüye kullanılmasına yol açtığını, davacı tarafın faize ilişkin menfi tespit istemi dışında icra takibine konu alacağın varlığı inkar edilmediğinden ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası ilişiklendirilmiş, dosya arasına alınmıştır. Dosyanın tetkikinde; Alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... olduğu, 4.037,66-TL asıl alacak, 619,74-TL işlemiş akdi faiz, 314,55-TL işlemiş temerrüt faizi, 14,91-TL vergiler toplamı ve 3,72-TL masraf olmak üzere toplam 4.990,58-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesabının yapılarak mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuştur.

... ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacı ile aralarında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin, hesap hareketlerinin, kredi kartı ekstrelerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, ihtarname ve tebliğ şerhleri ile davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuştur.

Dava, ilk önce, Antalya ... Tüketici mahkemesinin ... esasında açılmış ve mahkemece, Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek uygulanması gereken faiz, borçlu olunmayan bedel ve icra takibinin devam etmesi gereken alacak kalemlerinin ayrı ayrı tespiti ile uyuşmazlık konusu ile ilgili rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ...'ten 21/08/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; İcra dosyası kapsamındaki borcun ... tarafından ...'e tahsis edilmiş ... numaralı business kredi kartından kaynaklandığının tespit edildiği, 02/08/2023 dava tarihi itibariyle TCMB tebliğleri gereği kredi kartlarına uygulanacak değişen azami gecikme faiz oranlarından yapılan hesaplamada takipte kesinleşen miktarın 4.990,58-TL, tahsil harcı miktarının 454,14-TL, başvurma harcı miktarının 269,85-TL, vekalet ücreti miktarının 1.800,00-TL, toplam faiz miktarının 6.210,27-TL, masraf miktarının 131,10-TL, BSMV miktarının 310,52-TL, yekun alacağın 14.166,46-TL, borçlu olunmayan tutarın 628,51-TL olduğu görüşüne yer vermiştir.

Davacı vekili 21/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 628,51-TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüketici mahkemesince, ... nolu Business Kredi Kartı tahsis edildiği, bu kartın ticari kart niteliğine olması nedeni ile bu kart açısından yapılacak yargılamada mahkememizin görevli olmadığı, business kredi kartı yönünden davacının tüketici sıfatı bulunmadığından, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı 14/11/2023 tarihinde kesinleşmiş olup, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi tarihi 23/11/2023 olmakla, usulen bir sorun yoktur.

Mahkememizce iş bu esas alınmıştır.

Süresi içinde görevli mahkemeye başvuru halinde, yeni mahkemede görülmeye başlayan dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamıdır. Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları usul işlemleri görevli mahkemede de geçerlidir ancak kural olarak görevsiz mahkemenin yaptığı usul işlemleri geçersizdir. Fakat, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri, bunların tekrarlanması için bir sebep yoksa kararına esas alabilir.(KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/ YILMAZ, Ejder., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Genişletilmiş 16. Baskı, Ders Kitabı, s. 156)

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, tüketici mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Görevsiz mahkemenin aldırdığı bilirkişi raporunun tekrarlanması, yeni bir rapor alınması için bir sebep kabule göre yoktur.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin faize yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2018/3676 E, 2020/106 K; 2017/3407 E, 2019/2006 K; 2014/20597 E, 2015/11667 K)

Talep faize ilişkindir ve dosya arasında kapak hesabı mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının bilirkişi raporundaki toplam miktarlar arasındaki farka ilişkin talepte bulunduğu, talebin ise sadece faize ilişkin olduğu, talep miktarı, bilirkişi raporundaki faize ilişkin fark miktarı göz önüne alınarak; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının, Antalya Genel İcra dairesinin ... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesine dosya içerisinde mevcut 08/08/2023 tarihli yazısı ekinde yer alan kapak hesabında bildirilen 6.808,86.-TL toplam faizin 598,59.-TL sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak belirtmek gerekir ki; davacının aşamalarda arabuluculuk kurumuna başvurduğu anlaşılmaktadır. Arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihi 18/07/2023, bittiği tarih ise 01/08/2023'dir. İş bu davanın tarihi ise 02/08/2023 tarihi olup, dava tarihi itibariyle, dava konusu talep, zorunlu arabuluculuğa başvuru koşuluna tabi değildir. Buna rağmen ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvurulması halinde kabule göre bu ücret davalıya yükletilemez. Kabule göre, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen bu gider davacı üzerinde bırakılmalıdır. (Emsal olarak; Diyarbakır BAM 6. HD., 2020/641 E, 2021/327 K; Samsun BAM 5. HD., 2021/220 E, 2021/287 K; 2021/353 E, 2021/411 K)

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının, Antalya Genel İcra dairesinin ... esas sayılı (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı ) takip dosyasında icra dairesine dosya içerisinde mevcut 08/08/2023 tarihli yazısı ekinde yer alan kapak hesabında bildirilen 6.808,86.. TL toplam faizin 598,59.. TL sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç ve aşamalarda yatan 6,48 TL ıslah harcı toplamı 276,33 TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 151,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için . kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak. "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5. Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda mahsup edilen toplamda 546,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç. masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta. tebligat. bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.173,25 TL'nin, haklılık durumu gereği; 1.115,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 598,59.. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 29,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,

10-Zorunlu arabuluculuk ücreti 1.333,33 TL'nin gerekçedeki açıklamalar gereği, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ...'ın yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır