Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/606 E. 2024/214 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606

KARAR NO : 2024/214

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/10/2018

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesine dayalı Alacak istemine ilişkin dava/karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı/karşı davalı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar ... ... ... ... ... ve ...- ... ... ... ortaklığı arasında ... tarihinde "Alt Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, buna göre ... ... ... ... ... ve ... .. ... ... ... işlerinin alt yüklenicisi olması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında her türlü kalıp inşaat demiri, beton imalatları ve subasman altında bina izalasyonu imalatlarının, beton malzemesi, inşaat demiri malzemesi ve izolasyon malzemeleri hariç anahtar teslimi yapımı işi ile ilgili işveren idare arasındaki ana sözleşme vd. genel ve özel mevzuat kapsamında anlaşıldığını, davacının edimini yerine getirdiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, ... tarihli sözleşmede iş bitirim tarihinin ... tarihi olarak belirlendiğini, fakat iş ortaklığının taraflarından olan ...-... İnşaatın iş bitirim belgesi alması gerektiği ileri sürülerek bu kez ... tarihli sözleşme yerine ... tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, ... tarihli tarafları ... ..., ... ... ..., ... ... adi ortaklığı ile davacı olan protokol başlıklı sözleşmenin imzalandığını ve bu sözleşme ile ... tarihli taşeron sözleşmesi arasında bağlantı kurulduğunu, adi ortaklığın sorumluluğunun devam ettiğini, ... tarihli sözleşmeye aynı tarihli ek protokol başlıklı protokol imzalandığını, ... tarihli sözleşmenin adi ortaklığın sorumluluğu kapsamında kabul edildiğini, ... tarihli protokolde iş bitim süresinin ... tarihini geçen her günün gecikme sayılacağı ve bu tarihten sonra yüklenicinin işi devam edip etmemekte özgür olduğu ve yine devam etmek istemezse tüm malzemelerini sahadan çıkarma hakkına sahip olduğu, malzemeler sahadan çıkarılmaz ve işe devam edilirse malzemelerin bedellerinin ve teslimine kadar doğacak kira bedellerinin nakden ortaklığı ödemekle sorumlu olduğunun düzenlendiğini, yapılacak iş bedelinin ... tarihli ek protokolde belirtilen bedeller üzerinden yapılması gerektiğini, işin teslim edilememesine sebep olan adi ortaklığın ödemeler yaparken ek protokolden kaynaklanan farkı ödemediğini ve zarara uğrattığını, ek protokoller kapsamında zeyilnameler ile ... tarihli sözleşmenin genişletildiğini ve ödenmesi gereken ... TL yerine ana sözleşmede belirtilen bedeller üzerinden hesap yapılarak ... TL ödendiğini, iki hesap arasında ...TL fark olduğunu, bu farkın ödenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşme kapsamında işin teslim edilememesi nedeniyle davacının boş yere ödediği kiralar, yevmiyeler ve iade alamadığı malzemelerin bedelinin toplam ... TL olduğunu beyanla toplam ... TL alacağın şimdilik ... TL'sinin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ... ... ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davaya konu alacağa dayanak sözleşmenin ...-... Şirketi ile davacı arasında akdedildiğini, tüm ödemeler, hak edişler ...-... Şirketi tarafından yapıldığını, davalı şirketin bu davada hiçbir bağlantısı bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirkete açılan davanın, husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile davalı şirketin değil, davalılardan ...-... şirketi arasında ilişkinin var olduğunu açıkça ortaya koyduğunu beyanla, öncelikle davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, neticeten davanın esastan reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı/ karşı davacı ... - ... ... .... ... ... ... Cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... ... - ... ... ... - ... ... iş ortaklığı arasında ... ... ... ... ... yapım işi kapsamında ... tarihinde "Alt Yüklenicilik Sözleşmesinin" imzalandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... tarihli sözleşme ile ...tarihinde iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşmelerin tamamen farklı olduğunu, ... tarihli "Ek Protokol" imzalandığında, ... tarihli "Taşeron Sözleşmesi"nin henüz vücut bulmadığını, ... tarihli sözleşmede ana sözleşmeye bir atıf bulunmadığını, davacının davalı ... - ... şirketini zarara uğrattığını belirtilerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı/ karşı davacı ...- ... ... ... ... ... ... Vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taraflar arasında kesin yetki içeren yetki sözleşmesi yapıldığından işbu davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz iş bu davada yetkili olmayan bir kişinin imzasını içeren ve hatta davacı tarafın dahi imzasını içermeyen hukuken yok hükmündeki ... tarihli protokol ve ekinin dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacının geçersiz protokole dayanarak farklı birim fiyatlar üzerinden alacak talebinde bulunmasının TMK m.2'ye de aykırı olup davacının zor duruma düşmemesi için davalı karşı davacının iyiniyetli ödemeleri karşısında davacının açıkça kötüniyetli hareket ederek işbu davayı ikame ettiğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin tespitinin, davacının da kabulünde olan ... tarihli sözleşme ve devamında akdedilen zeyilnamelere göre yapılması gerektiğini, bu sözleşme ile yapılacak iş, işin süresi, işin bedeli açık ve net olarak tespit edildiğini, davacı tarafın anahtar teslim olarak işi sözleşmedeki bedel üzerinden yüklendiğini, davacının yüklendiği işi yapmayarak, işi tamamen kendi kusuru ile bıraktığını, davalı karşı davacıyı ve ortaklığı zarara uğrattığını, ... tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve akabinde akdedilen zeyilnamelere göre yapılan hesaplamada, davalı karşı davacının alacaklı çıkacak olması, davacının kusuru ile işin tamamlanamaması, bu nedenle davalı karşı davacının zarara uğramış olması sebebiyle karşı davaya ilişkin talepleri ve fazlaya dair her türlü hakları saklı ve baki kalmak kaydıyla işbu mesnetsiz davanın reddini, karşı davalarının ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... ... ... ...'na müzekkere yazılarak ... ... ... ... ... yapımına ilişkin idare tarafından düzenlenen hakediş raporları, ödemelere ilişkin belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıya ait ... ve ... yıllarına ait BA ve BS formlarının varsa düzeltme beyannameleri ile birlikte celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalılar ... ... ... ... ... ve ... - ... ... ... ... ve ... ...'ye ait ... ve ... yıllarına ait BA ve BS formlarının varsa düzeltme beyannameleri ile birlikte celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... ... ... ... ... ... ... ait ... ve ... yıllarına ait BA ve BS formlarının varsa düzeltme beyannameleri ile birlikte celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... ... Şubesine müzekkere yazılarak keşidecisi ... olan ..., ..., ..., ... seri numaralı çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti ile ibraz edilmiş ise ibraz eden bilgileri ve ödeme bilgilerinin çeklerin ön ve arka yüzlerine ilişkin ekran görüntüleri ile birlikte celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara ... Noterliği'ne müzekkere yazılarak ... tarih ... yevmiye sayılı ortaklık sözleşmesinin bir örneği celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Bankası .../ ... Şubesine müzekkere yazılarak keşidecisi ... ... ... ... ... ... ... olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti ile ibraz edilmiş ise ibraz eden bilgileri ve ödeme bilgilerinin çeklerin ön ve arka yüzlerine ilişkin ekran görüntüleri ile birlikte celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... .../ ... şubesine müzekkere yazılarak keşidecisi ... - ... ... ... ... ve ... ... olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediğinin tespiti ile ibraz edilmiş ise ibraz eden bilgileri ve ödeme bilgilerinin çeklerin ön ve arka yüzlerine ilişkin ekran görüntüleri ile birlikte celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

..., ... ... ve ...'a ayrı ayrı müzekkereler yazılarak davalı/ karşı davacı ... - ... ... ... ... ve ... ... vekilinin 19/11/2018 tarihli dilekçesinin ekinde bulunan dekontlara ilişkin işlemlerin gönderici ve alıcı bilgileri, miktarı ve varsa işlem açıklamaları ile birlikte bilgiler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizde yapılan yargılama sırasında; 10/10/2018 tarihli tensip 10 nolu ara karar gereğince tespiti talep edilen delilerin yargılamanın ilerleyen aşamalarında tespit edilmesinin mümkün olmaması ihtimaline binaen re'sen seçilecek 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi, 1 mali müşavir bilirkişi aracılığıyla ... ... ... ... ... ... de keşif icrasına karar verilmiş, keşif sonucu sunulan 11/03/2019 tarihli raporda özetle; "...Davacı şirketçe taraflar arasında imzalanan ... tarihinde yapılan sözleşme doğrultusun anahtar teslimi götürü bedel ile yapılan kaba inşaat işçiliği tutarının ....-TL olduğu,

Davacı şirkete ait davalıların yüklenimindeki inşaatın şantiyesinde bulunan kereste, büro malzemeleri, ranza, yatak, demir kesme makineleri, konteynır vs. malzemenin tutarının (...+ ... ) = ...-TL olduğu,

Mahkemece kabul edilmesi halinde, ... tarihli protokolde belirtilen birim fiyatları ile yapılan iş tutarını da ....-TL olduğu,

İş bitim süresinden sonra davacı firma tarafından dosyaya sunulan faturalarda mali bilirkişice yapılan inceleme sonucunda hesaplanan malzeme kira bedelleri ile sair giderlerin tutarı olan ....-TL” den şantiyede tespit edilen ve değerlemeleri yapılan 2. Sınıf kereste, ..., büro malzemeleri, ranza, yatak, demir kesme makineleri, konteynir vs. malzemenin tutarının düşülmesi ile kalıp kiraları, iskele kiraları, kule vinç kiraları, Mobil vinç kiraları, idari personel maaşları, yemek giderleri ve konaklama giderleri tutarının (... + ...+ ...+ ... + ... + ...+ ...) = ....-TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya davalı karşı davacı ... ... ... ... ... ...'ye ait ticari defter ve belgeler üzerinde re'sen seçilecek mali müşavir bilirkişiye rapor tanzimi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli raporda özetle; "...Tüm deliller takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; dava dosyası münderecatı ve davalı/karşı davacı şirketin ticari defterleri ile kayıtları üzerinde yapılan inceleme de;

a) Davalı/karşı davacı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerlerinin elektronik defter olarak tutulduğu, 6102 sayılı TTK. 64/3 maddesinde ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri kapanışında noter onayı aranmayacağının düzenlendiği, incelenen e-defterlerin beratlarının aylık olarak süresinde mali mühürle mühürlenmiş olduğu, faturalarıyla kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu, defterler kayıtlarının birbirini doğruladığı, Türk Ticaret Kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma vasfının takdir ve değerlemesinin takdiri Sayın Mahkemede olduğu,

b) Davalı/karşı davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ...'a 9 adet hakediş faturası ve inşaat malzemesi alım faturası olmak üzere toplam ... TL alacağına karşılık,

Davalı/karşı davacının davacı hakedişinden ... TL stopaj ve ... TL teminat kesinti yapıldığı, ayrıca ... TL gider yansıtma bedeli faturası, ... TL inşaat malzemesi satış faturası, davacıya ait ... TL SGK prim ödemesi ve ...TL banka havalesi ve çek verilmek suretiyle toplam ... TL ödeme yapıldığı kaydedildiği,

Davalı/karşı davacı şirketin davacı taraftan (... - ...) ... TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

10/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu, dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, tarafların talep ve itirazları değerlendirilerek ... tarihli protokolün dikkate alınıp alınmayacağı yönünden terditli değerlendirme yapılarak varsa dava ve karşı dava yönünden tarafların birbirlerinden alacak ve borç durumlarının tespiti hususunda rapor tanzimi için 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi, 1 mimar, 1 mali müşavir ve borçlar hukukunda uzman nitelikli hesap bilirkişisinden oluşacak heyete tevdi ile rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/03/2023 tarihli raporda özetle; "... A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1. Davacı yanca asıl dava kapsamında, ... TL olan alacaklarına karşılık şimdilik ...TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de;

a) Dosya kapsamında, Adi Ortaklık tarafından, ... ...'e Ankara ...Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu vekâletnamesi öncesinde yetki verildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı; anılan vekâletnamenin düzenleme tarihi ile içeriğine ilişkin yukarıdaki açıklamalarımız uyarınca ... tarihli Protokol ve Ek Protokolün geçerli olup olmayacağına ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

aa) Dosya kapsamında daha önce düzenlenmiş olan ... ve ... tarihli Raporlarda Protokollerin geçerli olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme bulunmadığı;

10.09.2021 tarihli Rapordaki Protokollerin geçerliliğine ilişkin takdirin ise yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalarımız uyarınca Sayın Mahkemeye ait olduğu

ab) 11.03.2019 ve 10.09.2021 tarihli Raporlardaki davalı ...'nın ödemeleri toplamının dava dilekçesindeki beyan uyarınca ... TL olarak dikkate alınması gerektiği yönündeki görüşe Heyetimizce de iştirak edildiği; 16.07.2020 tarihli Rapordaki ... TL ödemenin sadece davalı ... kayıtlarındaki tutar olduğu, davacının beyanının esas alınması gerektiği düşünüldüğünden, 16.07.2020 tarihli Rapordaki görüşe Heyetimizce katılınmadığı,

b) Sayın Mahkemece ... tarihli Protokol ve Ek Protokolün geçerli olmadığına karar verilmesi durumunda;

ba) Davacının sadece Adi Ortaklıktan olmak üzere toplam ... TL talep edebileceği,

bb) Davalı ... ...'ın adi ortaklık sorumluluğu dışında sorumluluğunun bulunmayacağı, dolayısıyla davacının ... ...'tan adi ortaklık sorumluluğu dışında talepte bulunamayacağı,

c) Sayın Mahkemece ... tarihli Protokol ve Ek Protokolün geçerli olduğuna karar verilmesi durumunda;

ca) Davacının sadece Adi Ortaklıktan olmak üzere toplam ... TL talep edebileceği,

cb) Gecikmeler için talep edilen ... TL ve iade edilip edilmediği belirlenemeyen çeklerin bedeli olan ... TL hususunda takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, bu hususların Mahkeme'nizce kabul edilmesi durumunda alacak tutarının ... TL olacağı,

cc) Her iki durumda da davalı ... ...'ın adi ortaklık sorumluluğu dışında sorumluluğunun bulunmayacağı, dolayısıyla davacının ... ...'tan adi ortaklık sorumluluğu dışında talepte bulunamayacağı,

B - KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1. Karşı davada davacı ... ... tarafından davalı ...'ın, alt yüklenici olarak uhdesindeki işi tamamlayamadığı, kendisine fazla ödeme yapıldığı davalı şirketin hakediş tutarının ... TL olmasına karşın, yapılan ödemenin daha fazla olduğu hususlarına yer verilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ... TL'nin tahsiline karar verilmiş olup,

Raporumuzun önceki bölümlerinde yer verilen tespit, açıklama ve hesaplamalarımız uyarınca ...'ın ... ...'a ... TL borcunun olduğu, buna karşın talep uyarınca ...TL olarak dikkate alınması gerektiği,

2. ... tarihli Protokol ve Ek Protokolün geçerli olup olmamasının, ...TL olarak belirlenen tutarı etkilemeyeceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı karşı davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde ...TL talep edilmiş olan alacak bedelinin ... TL arttırılarak ... TL'ye çıkartılmıştır.

Davalı karşı davacı vekili ...-... ... ... ... ... ... vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Karşı dava dilekçesinde ... TL olarak talep ettikleri alacak bedelini ... TL daha arttırarak toplam ... TL olarak ıslah etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava ise yine eser sözleşmesine dayalı yapılan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkin alacak davası niteliğindedir.

Asıl davada davacı yüklenici, davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler alt işveren konumundadır.

Karşı davada ise, davacı adi ortaklığı oluşturan şirketlerden alt işveren ... ... ..., davalı ise yüklenicidir.

Asıl davada talep edilen alacak kısmi dava olarak açılmış ve taraflar arasında düzenlenen ... ve ... tarihli sözleşmeler ile ... tarihli protokol ile aynı tarihli ek protokol kapsamında yapılan iş bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişki, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı karşı davalı yüklenici, davalılar alt işveren ortaklığı oluşturan şirketler. davalı karşı davacı ise alt işverendir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479).

Davalı karşı davacı ... - ... ... ... ... ... ... vekili 02/10/2019 tarihli dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun 19. maddesi gereğince yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerekmesi, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmaması, bunun gibi adi ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunması, zorunlu dava arkadaşların yetki itirazında hep birlikte bulunmalarının gerekmesi, bu anlamda ... ... ... ... duruşmaya gelmemiş ise de diğer davalı ... ... ... ... ...'nin yetki itirazında bulunmaması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 60. maddesinin uygulanmasının mümkün olmaması, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih 2019/2392E. 2019/4106K. sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere; yetki sözleşmesinin yapılmış olmasının resen yetkisizlik kararı verilebilmesini gerektirmediğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde mahkememizce incelenmesi gereken hususun: Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşme, ... tarihli sözleşme ve ... tarihli sözleşmeler kapsamında bu sözleşmelerin geçerli olup olmadıkları ile sözleşmeler kapsamında tarafların birbirlerinden talep edebilecekleri alacak miktarının bulunup bulunmadığı hususudur.

Dosyada bulunan ... tarihli alt yüklenici sözleşmesinde tarafların ... ..., ... ... ..., ... ... .. ... ile davacı arasında düzenlendiği, sözleşmede ..., ... ... ... kaşesi üzerinde imza ile davacı kaşesi üzerinde imzanın bulunduğu görülmüştür.

Dosyada ... tarihli davacı ile karşı davalı arasında düzenlenen protokol ve ... tarihli ..., ..., ... ... ... kaşesi üzerinde ... ... imzalı protokol ile aynı tarihli ek protokolün bulunduğu görülmüştür.

Dosyada bulunan ... tarihli sözleşme ile ... tarihli sözleşmenin işe başlama, iş programı, işin süresi ve süre uzatımı, alt yüklenici sözleşmesi ödeme şartları, bedeli ve ölçüm ile teminat alınması ve iadesi hususları dışındaki maddelerinin aynı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 3 adet zeyilnamenin imzalandığı görülmüştür.

Davalı adi ortaklığın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, iş ortaklığının defterlerinde davacıya ilişkin kayıt bulunmadığı görülmüştür.

Dava dosyasında bulunan adi ortaklık sözleşmesinde davalı adi ortaklar arasında imzalanan ... tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6. Maddesine göre, ortaklığı temsil ve ilzama 3 yıl süreliğine ... ...'in yetkili olduğu görülmüştür.

Dava dosyasında bulunan Ankara ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu işlemi ile adi ortaklığı temsilen ... ... tarafından imzalanan ... tarihine kadar süreli vekaletnamede ... ...'de vekil tayin edilmiştir.

Yapılan açıklamalardan sonra asıl dava yönünden yapılan incelemede: ... tarihinde anahtar teslimi götürü bedel taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında 3 adet zeyilname imzalanarak götürü bedel sözleşme tutarı ile işin bitim tarihi, işe dahil olan ve olmayan imalatlar değiştirilerek tekrar düzenlendiği, ... tarihinde protokol imzalanarak davacı tarafından ... ... ...TL bedelli 4 adet çekin verildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu ... tarihli protokol ve ... tarihli ek protokolün adi ortaklık adına ... ... tarafından imzalanmış olduğu, protokolün ayrı bir tüzel kişiliği olan ... ... bağlamayacağı, dolayısıyla ... ... ve davacı arasındaki ilişkide bu hususun değerlendirilemeyeceğinin kabulü gerekmiştir.

Davaya konu yapılan işte dosyada mevcut bilirkişi raporlarından 11/03/2019 tarihli tespit raporuna göre işin tamamlanma oranının %45 olduğu, son hak ediş olan ... tarihli 9 nolu hak edişte işin ilerleme oranının %43,32 olduğu, taraflarca imza altına alındığı dikkate alındığında %45'lik ilerleme oranının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının götürü bedelle kararlaştırılan sözleşme kapsamında davalı karşı davacı ... ile arasında imzalanan ... tarihli 3 nolu zeyilnamede belirtilen tutar dikkate alındığında iş bedelinin ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu işte 3 adet zeyilname imzalanmış olup, sözleşmeye konu götürü bedel 3 kez değiştirilmiş ve en son zeyilname ile götürü bedel ... TL+ KDV olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda ... TL'lik de ilave iş yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde işin süresinin davalar nedeniyle uzadığı, bu konuda zarar ettiği beyan edilmiş ise de; dava dosyası kapsamında taraflar arasında imzalanmış olan ilk sözleşmede iş bitim tarihinin ... olarak belirlendiği, ancak davaya konu işin süresinin uzadığı, bunun için taraflar arasında ...tarihli 1 nolu zeyilname imzalandığı, iş bitim tarihinin ... tarihine uzatıldığı görülmüştür. 2 ve 3 nolu zeyilnamelerde de iş bitim tarihinde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Dolayısıyla ... tarihinden sonra işin davalılar tarafından geciktirildiğine dair davacı tarafça bir kanıt sunulamadığından mevcut durum itibariyle davacı tarafın gecikmesine bağlı alacağının bulunmadığının kabulü gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait malzemelerin şantiye sahasında kaldığını ve bunların bedellerini talep etmiş, 11/03/2019 tarihli tespitte sahada tespit edilen malzemelerle ilgili ... TL tutarında kereste ile ... TL tutarında ofis malzemelerinin bulunduğu yazılmış ise de; dava dosyasında bu malzemelerin davacıya aidiyetini gösterir bir belge bulunmadığı gibi davacı tarafından teslim alınıp şantiye dışına çıkarılmasına davalı tarafça engel olunduğuna dair de bir evrak sunulmadığı görülmekle davacının bu yönüyle de alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin ... TL tutanaklı ilave işler bedelinin ... TL feragat edilen izolasyon bedelinin ... TL olduğu dikkate alındığından toplam iş bedelinin ... TL olduğu anlaşılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı karşı davacı ... ... ... yapılan ödeme tutarının ... TL olduğu tespit edilmiş, ancak dava dilekçesinde yapılan ödeme miktarının ... TL olduğu davacı tarafça beyan edildiğinden bu tutarın esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği ve işin tamamlanmadığı, bu sebeple teminat iadesine ilişkin koşulların yerine gelmediği ancak davaya konu olmayan inşaat malzemesi alımı için ödenen ... TL'nin düşülmesi ile davaya konu iş için ... ... ...'a yaptığı ödeme tutarının ... TL olduğu, buna göre davacının ... ... yapılan fazla ödeme nedeniyle ...TL borcunun olduğu kanaatine varılmıştır.

Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşme ile davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmenin konusunun aynı olduğu, adi ortaklık ile davacı arasında imzalanmış ... tarihli sözleşmenin feshedilmediği görülmüştür.

... tarihli davacı tarafından dayanılan protokol ile ek protokol incelendiğinde, belgelerde davacının imzasının bulunmadığı, adi ortaklık adına da ... ...'ün imzasının bulunduğu görülmüştür.

Asıl davada, davalılar protokol ve ek protokolü ... ...'ün imza yetkisinin bulunmadığını savunmuşlardır. Dosya içerisinde bulunan Ankara ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamesi öncesinde adi ortaklığı temsil yetkisi bulunan ... ...'in ... tarihli protokol için yetki verdiğini gösteren bir belge bulunduğu görülmemiştir. Dolayısıyla protokol ve ek protokolün imzalandığı tarih itibariyle vekaletnamesi bulunmayan ... ...'ün bu sözleşmeler yönünden imza yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu protokollerin geçersiz olduğunun mahkememize kabulü gerekmiştir.

Ek protokolün geçersiz olduğunun kabulü çerçevesinde Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Adi ortaklıktan talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL ek imalat bedeli olduğunun kabulü gerekmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davacı tarafından ... tarihli dava değerinin ... TL olarak arttırılması ile ... tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereğince yüklenici hak edişinin tebliğinden itibaren işleyecek 10 günlük süre sonundan itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Yine davalı karşı davacı tarafından da, karşı dava yönünden ... tarihli değer attırım dilekçesinin dosyaya ibraz edildiği, artırılan ve harcı tamamlanan ... TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde faiz alacağına ilişkin talebinin bulunmadığı, değer arttırım dilekçesinde ise faiz alacağına ilişkin talepte bulunduğu görülmüştür. Davacının kısmi dava kapsamında açtığı davadan sonra değer arttırım dilekçesi olarak dosyaya ibraz ettiği dilekçenin mahkememizce ıslah dilekçesi olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu noktada, faiz alacağına ilişkin talebin yeni bir talep mi olduğu, ıslahla bu talebin yapılıp yapılamayacağı hususuna ilişkin mahkememizce değerlendirme yapmak gerektiği görülmüştür.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28/12/2011 tarih, 2011/196 Esas, 2011/8015 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Islah, davanın taraflarından birisinin yapmış olduğu bir usul işlemini kısmen veya tamamen değiştirmesidir. Davadaki talep sonucunun değiştirilmesine veya genişletilmesine davalının muvafakatının bulunmadığı hallerde davacı ıslah yoluyla talep sonucunu değiştirebilir veya genişletebilir. Islah mahkemeye yöneltilen tek taraflı bir irade beyanı olduğundan karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkemece bir kısım Yargıtay içtihatlarına dayanılarak davacının ıslah dilekçesiyle davaya eklediği faiz alacağı istemi, dava konusu olmayan yeni talebin ıslahla davaya eklenemeyeceği, ayrı dava açılıp birleştirme talep edilmesi gerektiği gerekçeleriyle reddedilmiş ise bu yöndeki uygulama ve görüşler mutlak nitelikte değildir. Herşeyden önce, faiz alacağı ile ilgili olarak ıslah dilekçesiyle miktarı (dava değeri) gösterilmek ve harcı yatırılmak suretiyle usulen bir dava açılmış olduğu şüphesizdir. Anayasa'nın 141/IV. maddesinde “Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir.”, 6100 Sayılı HMK'nın “Usul Ekonomisi İlkesi” başlıklı 30. maddesinde “Hakim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Islah kurumu yukarıdaki maddelerle birlikte değerlendirildiğinde; davada yer almayan bir talebin ıslahla davaya eklenip eklenemeyeceği konusunda bir ayrım yapılması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır. Şayet ıslahla eklenen yeni talep ile davadaki talepler arasında bir bağlantı varsa talep sonucunun yeni talep eklenmek suretiyle genişletilmesi mümkün, bağlantı yoksa talep sonucunun yeni talep eklenmek suretiyle genişletilmesinin mümkün olmadığının kabul edilmesi gerekecektir. Davada talep edilen asıl alacak ile ıslahla davaya eklenen faiz alacağı arasında doğrudan bir bağlantı vardır. Zira faiz alacağı ana para alacağına bağlı ek bir alacaktır. Faiz alacağının doğması ve çoğalması asıl alacağın varlığına ve devamına bağlıdır. Asıl alacak doğmamış veya sona ermişse faiz de doğmaz veya işlemesi durur. Asıl alacak ifa veya başka bir nedenle sona erince isteme hakkı saklı tutulmamışsa faiz de sona erer (BK.md. 113/II). Asıl alacak için makbuz verilmişse faizler de ödenmiş sayılır (BK.md. 88). Asıl alacak zamanaşımına uğramışsa faiz alacağı da zamanaşımına uğrar (BK.md. 131). Asıl alacak devredilirse işlemiş faizler de devredilmiş sayılır (BK.md. 168/son). Asıl alacağı garanti eden güvenceler faiz alacağını da yasal sınırlar içinde kapsar (MK. md. 875, 946 BK. md. 490).

Yukarıda yapılan açıklamalara göre mahkemece yapılacak işlem; asıl alacak ile faiz alacağı arasında doğrudan bağlantı bulunduğundan davada yer almasa bile faiz alacağının ıslahla davaya eklenebileceğini.." belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen emsal içtihat kapsamında yapılan değelendirmede; dava dilekçesi ile talep edilmeyen faiz alacağının ıslah dilekçesi talep edilebileceğinin kabulü ile ... TL davacı alacağının davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı vekillerinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı yönünden ise, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup; eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımının başlangıcı da aynı yasanın 149. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu, yani yüklenicinin eseri iş sahibine teslim ettiği tarihtir. TBK 154. maddesine göre de kısmi ödeme ile zamanaşımı kesilir ve TBK 156. maddesine göre yeni bir süre işlemeye başlar. Kamu İhale sözleşmeleri Kanununa göre yapılan sözleşmelerde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin istikrarlı uygulamasına göre zamanaşımının kesin kabulün onay tarihi ile kesin hesabın onay tarihlerinden hangisi sonra ise o tarihten başlayacağı ve 5 yıl olduğu kabul edilmektedir. Dava konusu olayda ise, kesin kabul yapıldığına, kesin hesabın çıkartıldığına ilişkin kayıtların bulunmadığı, işin teslim edildiğinin taraflarca ispatlanamadığı görülmekle bu durumda zamanaşımının başladığının kabulü mümkün olmadığından, ıslaha karşı zamanaşımı itirazları dikkate alınmamıştır. (Emsal; Yargıtay 6. HD. 2023/44 Esas, 2024/337 Karar; Yargıtay 6.HD'nin 2021/5885 Esas ve 2022/4993 Karar sayılı kararı)

Karşı dava yönünden ise, yapılan fazla ödeme tutarı olan ... TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı ... .. ... ...'ye verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... TL ‘nin davalı şirketlerden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2. Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

3. Karşı davanın KABULÜ ile; ... TL ‘nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı ... ... ... ... ... ...’ye VERİLMESİNE,

Asıl dava yönünden;

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı karşı davalıya İADESİNE,

5. Davacı karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı şirketlerden müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı ... ... ... ... ...., ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

7. Davacı karşı davalı tarafından yapılan posta, davetiye, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 13.881,04 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 1.707,88 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8. Davacı karşı davalı tarafından yapılan ve alınması gereken harç miktarı olan .... TL harç ile başvuru harcı olan ... harç toplamı olan ... TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9. Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacı karşı davalıya İADESİNE,

Karşı dava yönünden;

10-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından karşılık dava harcı ... TL, ... TL peşin harç ile ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

11-Davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya VERİLMESİNE,

12-Davalı karşı davacı tarafından yapılan davetiye, posta, bilirkişi giderinden ibaret toplam 6.806,50 TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya VERİLMESİNE,

13-Davalı karşı davacı tarafından yapılan karşılık dava harcı ... TL, başvuru harcı olan ... TL, ... TL peşin harç ile ıslah ile alınan ... TL harç toplamı olan ... TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya VERİLMESİNE,

14-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davalı karşı davacıya İADESİNE,

Dair; Davacı karşı davalı vekili ..., davalı ... .... Ve ... ... ... vekili ...., Davalı ... ... vekili ...., Davalı karşı davacı vekili ... yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır