Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/729 E. 2024/19 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/729

KARAR NO : 2024/19

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde kapalı alan ısıtma - soğutma ünitesinin satımı konulu satım sözleşmesi düzenlendiğini, davacının ihtiyacı doğrultusunda spesifik özelliklere parçalardan oluşan bir ünitenin satımı test edilmesi montajı ve devreye alınması hakkında anlaşıldığını, tüm bunlara ilişkin olarak sorumlu olduğu edinimler ifa edildiğini, davalı yan ifa etmekle yükümlü olduğu sözleşmeye dayalı edimini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre 1 adet ... dış ünite ürünü 6 adet ... kablosuz ekranlı kumanda ürünleri ve test montaj ve devreye alma hizmeti ifa edilemediğini, bunun üzerine Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 29 Haziran 2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından işin yerine getirilmediğini, teslimi yapılan ısıtma ve soğutma kapasitesi eksik kabiliyette düşük model cihazlar olduğunu, teslimattan sonra parça incelendiğinde gerçekten de parça olmadığının anlaşıldığını, teslimatı yapılmış parçanın sözleşmede anlaşılanın aksine ... 28 kw soğutma -32 KW ısıtma kapasiteli dış ünite parçası değil ancak ... 22,4 KW soğutma -25 kw ısıtma kapasiteli dış ünite parçası olduğunu, durumun fark edilmesi üzerine Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 28 temmuz 2022 tarihli ihtarname yapıldığını, düşük bir cihaz verildiğini, sulh olunamadığını, davalı yanca ifa edilen malzeme ile sözleşmede kararlaştırılmış malzeme arasındaki farkın tespiti şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Antalya da bulunan bir villa için ... olarak bilinen müşteri ile 1 adet 2.8 kw ,3 adet 3,6 kw, 2 adet 7.1 kw olmak üzere 6 iç ünite 6 adet kablosuz kumanda 6 adet Wiinfree panel ve 1 adet 28 kw mini VRF olacak şekilde dış ünite için sipariş formu hazırlandığını, taraflarca imzalandığını sipariş formu incelendiğinde firmanın prosüdürleri gereği Ürün iç ve dış kapasiteleri ile ilgili değişim hakkı projenin onay alınmamasına sebep olmadıkca ... tarafından gizli tutulacağı fiyat değişimlerinin olabileceğini kur farkına bağlı vade ile ödeme yapılarak kabul edildiğini, davacının evinde bir alt yapı yada bakır borulama işlemi davalı tarafca yapılmadığını davacı cihaz kapasitelerinin uyarılmasına rağmen bu uyarıları dikkate almadığını Cihaz kapasitelerini alt yapı firması tarafından belirlendiğini iç ünitelerin kendi talepleri doğrultusunda gönderilmesi istendiğini, Sipariş formu müşteri onayından geçtikten sonra iç ve dış üniteler ... ve ... temin edilmiş iç üniteler sahaya indirilmiş ve montajına başlandığını, Dış ünitenin pandemi sonrası yaşanan çip, elektronik kart nedeniyle ... firması ilgili parçaların üretimininde sıkıntı yaşaması nedeniyle davacı bilgilendirildiğini, iç üniteler toplam kapasitesi 28,8 kw olup tüm merkezi ısıtma ve soğutma sistemlerinde inverter adı verilen yani değişken kapasiteye sahip olması nedeniyle dış ünite seçiminin %30 daha düşük yada %50 daha büyük kapasiteler arasında verilebileceği sektör kurallarıyla sabittir. Kendisinden onay alınarak cihazların takıldığını, davacının fiyat farkının kendisine verileceği bilgisinin belirtildiğini, ancak davacının ... USD arabuluculukta istendiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce bir makine mühendisi ve bir elektrik mühendisi eşliğinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti 19.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"-Davacının iş yerine kurulan iklimlendirme sisteminin (KLİMA SİSTEMİNİN) uygun olmadığı,

-Sözleşmede belirtilen kapasiteden daha az kapasiteli iklimlendirme sistemi kurulduğu, bununda teknik yönden yerinde olmadığı,

-Sözleşmeden farklı daha az kapasitede bir klima sistemi kurulmasında davalının kusurunun olduğu, bu kusurun alt yapı ile ilgili olmadığı,

-Davacının villasına takılan iklimlendirme sisteminin sözlemede belirtilen kapasitenin altında kurulması nedeniyle gerekli ısıtma ve soğutmanın ( ısı kaybı ve ısı kazancı hesapları da dikkate alındığında ) sağlanamayacağı, davacının daha az kapasiteli cihaz takılması nedeniyle oluşan aradaki farkın 11.000- TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 19.03.2023 tarihli ek raporda özetle;

"-Davacının iş yerine kurulan iklimlendirme sisteminin (KLİMA SİSTEMİNİN) uygun olmadığı,

-Sözleşmede belirtilen kapasiteden daha az kapasiteli iklimlendirme sistemi kurulduğu, bununda teknik yönden yerinde olmadığı,

-Sözleşmeden farklı daha az kapasitede bir klima sistemi kurulmasında davalının kusurunun olduğu, bu kusurun alt yapı ile ilgili olmadığı,

-Davacının villasına takılan iklimlendirme sisteminin sözlemede belirtilen kapasitenin altında kurulması nedeniyle gerekli ısıtma ve soğutmanın ( ısı kaybı ve ısı kazancı hesapları da dikkate alındığında ) sağlanamayacağı, davacının daha az kapasiteli cihaz takılması nedeniyle oluşan aradaki farkın 11.000- TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davalının itirazları doğrultusunda 2. ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 09.10.2023 tarihli ek raporda özetle;

"-Davacının iş yerine kurulan iklimlendirme sisteminin (KLİMA SİSTEMİNİN) uygun olmadığı,

-Sözleşmede belirtilen kapasiteden daha az kapasiteli iklimlendirme sistemi kurulduğu, bununda teknik yönden yerinde olmadığı,

-Sözleşmeden farklı daha az kapasitede bir klima sistemi kurulmasında davalının kusurunun olduğu, bu kusurun alt yapı ile ilgili olmadığı,

• Davacının villasına takılan iklimlendirme sisteminin sözlemede belirtilen kapasitenin altında kurulması nedeniyle gerekli ısıtma ve soğutmanın ( ısı kaybı ve ısı kazancı hesapları da dikkate alındığında) sağlanamayacağı, davacının daha az kapasiteli cihaz takılması nedeniyle oluşan aradaki farkın 11.000- TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 08.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek ve harcını yatırılarak dava değerini 11.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında inverter dış ünitenin teslimi hususunda alışveriş teklif formunun düzenlendiği, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacının iş yerine kurulan iklimlendirme sisteminin anlaşmaya uygun olmadığı, ... tarihli sözleşmede belirtilen kapasiteden daha az kapasiteli iklimlendirme sisteminin kurulduğu, sözleşmeden farklı daha az kapasitede bir klima sistemi kurulmasında davalının kusurunun olduğu, bu kusurun alt yapı ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. TBK'nın 219. maddesinde ayıptan sorumluluk hali düzenlendikten sonra, 227. maddede alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Davacının satılan ürünü alıkoyarak aradaki bedel farkını talep hakkı bulunduğundan, oluşan 11.000,00 TL farkın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ve bu konuda ıslah da yapılmamıştır. HMK'nın 107/2. maddesi kapsamında sunulan bedel artırım dilekçesi ile yeni bir talep eklenmesi mümkün olmadığından, hüküm altına alınan miktara faiz işletilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE, 11.000,00. TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

2. Alınması gereken 751,41TL harçtan peşin alınan (ıslah harcı + peşin harç) 350,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 400,71 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, keşif harcı, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 4.484,90TL yargılama gideri 172,90 TL ilk dava gideri, 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.927,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza