Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/819 E. 2024/138 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/819

KARAR NO : 2024/138

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı taraf altında müvekkilinin imzası bulunan ... vadeli ... TL bedelli senede dayanarak müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğunu, takibe dayanak senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, ilgili senedin müvekkili tarafından kira sözleşmesi yapıldığı tarihte depozito olarak alacaklıya teslim edildiğini, senet üzerinde alacaklı tarafından tarihler ödeme tarihi ve diğer hususlarda tahrifat yaptığını, davalının teminat senedi olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak takibe giriştiğini, eldeki senedin teminat senedi olması yönünden kambiyo senedi niteliği dahi taşımadığını, kiracılık ilişkisi takip tarihinde ve dava tarihinde devam ettiğini, teminat senedi olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulmasını, alacağın %20 sinden az olmayacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takipte İİK'nun 72. Maddesi gereği borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celbedilerek uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Uyuşmazlık; davanın kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen senede dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu senet kambiyo senedi niteliğinde olup, bono, belli bir borç ikrarını içermesi gerektiğinden bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti davacı taraftadır. Dava konusu ve davacı tarafın iddiaları kira ilişkisinin varlığına dayandığından davacı davasına dayanak yaptığı kira sözleşmesi ile ilgili hususları ispat külfeti altındadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2017/8954 Esas - 2019/5334 Karar sayılı ilamında, yine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2014/5804 Esas - 2014/9463 Karar sayılı ilamında benzer şekilde "Davacı vekili dava dilekçesinde kira bedelleri karşılığı verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek davayı da dilekçesinde kiraya veren olarak bildirdiği davalıya yöneltmiş olup, bu durumda kira sözleşmesinden dolayı verilen senet nedeni ile 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan eldeki davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir." denilmiştir.

Öncelikle, bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Kira sözleşmesinden dolayı verildiği anlaşılan senet yönünden mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1. c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli nöbetçi Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2. Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair,E duruşma talep eden davacı vekili ... ile e duruma talep eden davalı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza