Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/792 E. 2023/756 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/792

KARAR NO : 2023/756

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığını ve takibin borçlunun yaptığı itiraz ile durduğunu, davalı-borçlu tarafından dava konusu yapılan icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin, GSM montajı ( baz istasyon kurulumu) gerçekleştirdiğini bunun üzerine davalı şirkete ... tarihli fatura düzenlendiğini, bu faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı şirketten ... TL alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından iş bu faturaya itiraz edilmediği gibi bu zamana kadar da bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ticari defterine ve yine davalı şirketin de ticari defterlerine iş bu fatura işlendiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, takip talebinde istemiş oldukları icra takip öncesi işlemiş 1.218,21TL işlemiş faiz alacağını talep etmediklerini, karşı tarafın, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalının asıl alacak ve ferilerine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, Haksız itiraz nedeni ile icra takip dosyasından asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptalini takibin devamı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayanak olarak sunduğu faturanın tek başına alacak hakkının delili olamayacağını, müvekkili şirketin davacının bütün hakedişlerini ödediğini ve bakiye borcu bulunmadığını, dava konusu faturayı ... numaralı iade faturası ile iade ettiğini, ödemelerin bir kısmının davacının gösterdiği ... ... şirketine yapıldığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ... Antalya'daki GSM montaj işlerini ... firmasının taşeronu olarak üstlendiğini, müvekkili şirketin davacı ile mart - haziran 2022 döneminde bir ticari ilişkisi olduğunu, davacı şirket tarafından kesilen faturanın ödemesi davacının talebi üzerine dava dışı ... ... şirketine yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirket yetkilsii ile müzakeresi çerçevesinde Nisan 2022 dönemi işleri için henüz taraflar arasında anlaşma konusu iş tamamlanmadan ... TL + KDV üzerinden fatura kesildiğini, müvekkili şirket davacı ile olan ticari güven ilişkisine dayanak, kesin hakdeşin olmamasına karşın bu talebi kabul ettiğini, hatta söz konusu faturayı kendisine hatırlatıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilisi arasındaki whatsapp yazışmalarından açıkça anlaşıldığını ... ... banka hesabına ödeme talebi davacı şirket yetkilisi ...'dan geldiğini, ayrıca ... ... ilk faturasını ... tarihinde kesmesine rağmen müvekkili şirketçe ... ... hesabına ilk ödemenin ... tarihinde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine faturadan kaynaklı ... asıl alacak ve 1.218,21 TL işlemiş faiz olmak üzere ...-TL için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, borçlu vekili tarafından ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, takibin ... tarihinde durdurulduğu ve yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı, dava değerinin asıl alacak üzerinden belirlendiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;

"Davacı tarafın 2022 yılı ticari defterlerine göre;

-Davacının inceleme konusu olan 2022 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin incelenmesinde TTK.nun 64/3 maddesi gereğince açılış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığının anlaşıldığı ve bu nedenlerle davacı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı,

-Dava/takip tarihi itibari ile muavin kayıtları da göz önüne alındığında davacı firmanın davalı firmadan ... TL alacağı olduğu,

Davalı tarafın 2022 yılı yevmiye defterine göre;

-Davalı firmanın inceleme konusu olan 2022 yılı ticari defterleri incelenmesinde TTK.nun 64/3 maddesi gereğince açılış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığının anlaşıldığı ve bu nedenlerle davalı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı,

-Dava/takip tarihi itibariyle davalı firma defterlerine göre davacıya borcu olmadığı, bununda davalı firma tarafından davaya konu fatura tutarının iade faturası düzenlemek suretiyle kayıtlarına intikal ettirmesinden kaynaklandığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dava dışı ... Ltd. Şirketinin 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve bilirkişiden davalı ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, dava ve takip konusu fatura nedeniyle davalı ve 3. Kişi şirket defterlerinde alacak ve borç kayıtlarının ve ödemelerin bulunup bulunmadığının, davacı, davalı ve 3. Kişi şirket defterlerinde ödemelerin peşin usulde mi peyder pey ödeme ile mi olduğunun belirlenmesi için dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle;

"-Davalı firmanın kayıtlarında dava dışı ... ve tic. Ltd. Şti muavin kayıtlarının incelenmesinde 2022 yılı içerisinde yapılan ticari faaliyetleri sonucu davalı firmaya düzenlenen fatura karşılıklarının ödemelerinin yapıldığı ... tarihi itibari ile iki firma arasında alacak borç ilişkisinin kalmadığı defterlerin dava dışı firma ile uyumlu olduğu görülmektedir.

-Davaya konu edilen faturanın davacı ... Ltd. Şti tarafından davalı ... Aş'ne düzenlenen ... tarihli, ... numaralı, düzenlenen GSM montaj bedeli mal hizmetli, ... TL tutarlı fatura olduğu, bu faturanın iptali ile aynı işin ... yaptırıldığı ve faturanın düzenlendiği ile ilgili resmi ticari defterlerden tespitinin yapılamadığı,

-... ... Ltd. Şti tarafından davalı firmaya düzenlenen ... tarih ... nolu ... TL tutarlı faturanın aynı iş/hizmet ile ilgili olup olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık; faturadan kaynaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının alacaklı olup olmadığı, miktarının tespitine ilişkindir.

Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.

Kural olarak sözleşmeye konu mal veya hizmeti sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim ettiğini ispat külfeti davacıya aittir.

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı firma ile dava dışı ... Ltd. Şti muavin kayıtlarının incelenmesinde 2022 yılı içerisinde yapılan ticari faaliyetleri sonucu davalı firmaya düzenlenen fatura karşılıklarının ödemelerinin yapıldığı ve ... tarihi itibari ile iki firma arasında alacak borç ilişkisinin kalmadığı, dava ve takip konusu edilen faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ... tarihli ... numaralı ... TL tutarlı fatura olduğu, bu fatura bedelinin dava dışı ... şirketine ödendiğinde dair davalı defterleri ile dava dışı şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde bir sonuca ulaşılamadığı görülmektedir. Davalı taraf ile dava dışı şirket arasında mayıs 2022 tarihinde başlayan cari hesap ilişkisinde dava ve takip konusu fatura bedeli kadar ödemenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan davalı taraf dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağ iddiasında bulunmuş ise de tek başına mail adres ve uzantılarının aynı olması organik bağ iddiasını desteklememektedir. Zira davacı tarafça dava dışı şirket ile yapılan ayrı sözleşmeler de dosyaya ibraz edilmiştir.

Netice itibariyle davalı tarafça ödeme savunması ispatlanamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takibe ve davaya konu alacak, faturadan kaynaklı likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile .... TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA,

2. Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki 10.266,00. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Alınması gerekli 3.506,35TL harçtan peşin olarak alınan 613,85TL harcın mahsubu ile 2.829,55TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan 706,05TL ilk dava masrafı, 2.123,50TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.829,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza