Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/808 E. 2023/733 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/808

KARAR NO : 2023/733

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Şti arasında ... tarih, ... TL , ... tarih ... TL , ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL tutarlı kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı ...'ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle borçlulara Ankara ...Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş K. sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu ... tarafından itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce ...'ın itirazının kabulüyle davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, dosya üzerinden ... tarihinde itirazdan haberdar olduklarını ve aynı tarihte süresi içinde arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığına ilişkin ... tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, süresi içinde iş bu davayı açtıklarını, takip ile talep edilen alacağın likit olması ve borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, sorumluluk tutarları dikkate alınarak, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında ... Tarih, ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli kredi sözleşmeleri asılları, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davacı bankaca ... TL. Asıl alacak(istenen %42 yıllık diğer), ... TL. İşlemiş temerrüt faizi, 12.730,49 TL BSMV, 3.377,58 TL takip öncesi masraf, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesiyle takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Dosya banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1-Davacı banka tarafınca, dava dışı ... Ltd. Şirketine açılan ve kullandırılan ... kat tarihi itibariyle, %11,5 akdi faize tabi ... numaralı krediden ... TL. ve %20 akdi faize tabi ... numaralı krediden ... TL. olmak üzere toplam ... TL. olan banka alacağının davalı kefil ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumlu olduğu,

Bu durumda, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve davalı ...'ın ... temerrüt tarihi esas alınarak ... takip tarihi itibariyle kredilerden doğan kefalet sorumluluğu

...

Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı iki ayrı taksitli krediden doğan banka alacağından davalı ...'ın takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizleri

9.738,58 Gider vergisi

2.229,23 İhtar masrafı

1.140,00 İhtiyati haciz mas.ve vek.ücreti olmak üzere toplam ... TL'dir.

... tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ... TL. kısmı %17,25, diğer ... TL. kısmı ise %30 temerrüt faiz oranlarına ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi bulunduğu,

2. Davacı banka tarafınca gayri nakdi çek kredisinden dava dışı şirkete teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında ... kat tarihi itibariyle ... TL. ve davaya konu icra takibinde ise ... TL'nin banka kaynağından ödenmesi muhtemel tutar olarak kayıtsız şartsız bloke edilmesi talebinde bulunulmakla ve sözleşme ve kefalet sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca davalı kefilin depo talebinden sorumlu tutulması mümkün olmakla birlikte, sözü edilen ... TL. depo talebinin hangi numaralı çek yaprağından kaynaklandığı, karşılıksız ve/veya dava dışı şirketin yedinde bulunup bulunmadığının banka sisteminden alınacak kayıt görüntülemesiyle ibraz edilmesi talebinin davacı banka tarafınca yerine getirilmemesi nedeniyle, davacı bankanın depo talebi banka kayıtlarına uygun olarak tevsik edilememiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

... tarihli ek raporda özetle; "...Dava dışı asıl borçlu şirket ve diğer sözleşme kefilleri yanı sıra, davalı ... tarafından da kat ihtarnamesine yapılan itiraz bulunmadığı gibi asıl borçlu şirket ve diğer sözleşme kefillerince icra takibine karşı bir itirazları da bulunmamaktadır. Davalı ...’ın rapora itirazlarında ise herhangi bir somut ödeme belgesine dayanılmaksızın ...-... tarihleri arasında yapılan ödemelerin incelenmediği, asıl borçlu şirkete usulsüz ve baskı kullanılarak kredilerinin yapılandırıldığı, ödemelerin anaparadan düşülmediği hususları ileri sürülmektedir. Davalı ... dava dışı şirketin bankayla olan akdi ilişkisinde kefil sıfatına haiz olup, icra takibine karşı itirazında kat tarihi itibariyle talep konusu kredilerden doğan borç tutarı ve kat tarihinde muaccel kılınan borç tutarına karşı yapılan ödeme olup olmaması inceleme ve değerlendirme için geçerlidir.

Dosyaya sunulan ... tarihli raporumuzda, ... numaralı kredinin ... tarihinde ... TL. olarak açıldığı ve kullandırıldığı, krediye ...-... dönemi her biri aylık 9 taksit için ... tarihinde tahsilat yapılmasıyla kredinin ... TL. anapara bakiyesi bulunduğu tespitimize ilişkin banka kaydı ve kredi geri ödeme tablosu raporumuz ekinde dosyaya ibraz edilmiştir. Buna göre akdi dönemde krediye ... TL. anapara tahsil edildiği, ödeme planı ve kredi hesabının karşılaştırılmasında görülmesi mümkündür. Diğer taraftan ... numaralı kredinin ise ... tarihinde ... TL. üzerinden açıldığı ve kullandırılmış ve krediye geri ödeme yapılmadığı, kredi geri ödeme planı ve kredi kayıtlarıyla sabittir.

Dosyaya raporumuz ekinde sunulan kredi geri ödeme planlarında dava dışı şirket kaşesi ve kaşe üzerinde imzası kabul anlamında olup, kredi işlemlerine dava dışı şirket tarafınca yapılan bir itiraz bulunmamaktadır. Dosyada mevcut rapor dava dışı şirket ve davacı banka arasındaki kat ihtarnamesine ve takibe konu kredilerin banka kayıtlarına göre incelenmesi ve banka alacağının tespiti ve davalının mevcut alacaktan takip tarihi itibariyle kefaleten sorumlu olacağı asıl alacak ve faiz miktarının belirlenmesi yönüyle geçerli bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında ... tarihli 4 ayrı Çerçeve Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının söz konusu kredi sözleşmelerinden ... tarihli sözleşme ve devamı kefalet sözleşmesinde ... tarih ve ... TL üzerinden müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmelerinden anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında davalı yönünden kefalete ilişkin yasal koşulların oluştuğu, takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalının sorumlu olduğu tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça gayri nakdi çek kredisi yönünden de talepte bulunulmuş, sözleşme ve eki kefalet sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca davalı kefilin depo talebinden sorumlu tutulması mümkün ise de; talep edilen ... TL depo tutarının hangi çek numaralı çek yaprağından kaynaklandığı, karşılıksız ve/veya dava dışı şirketin yedinde bulunup bulunmadığının banka sisteminden alınacak kayıt görüntüsüyle ibraz edilmesi gerektiği, ancak bankanın bu hususta beyanda bulunmadığı görüldüğünden gayri nakdi çek depo talebi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden reddedilen çek depo bedeli yönünden de davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 9.738,58 TL gider vergisi, 2.229,23 TL ihtar masrafı, 1.140,00 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE,

2. ... tarihinden itibaren asıl alacak tutarına ... TL’lik kısmına %17,25, diğer ... TL’lik kısmına %30 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,

3. Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,

5. Davacının gayri nakit çek depo bedeli yönünden talebinin REDDİNE,

6. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan 71.024,20 TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, davacı tarafça yatırılan başvurma harcının da mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 3.120,00 TL'nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 58,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 3.120,00 TL'nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.061,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Davacının yapmış olduğu davetiye ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.584,50 TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.555,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Davacının yapmış olduğu ve mahsup edilen toplamda ... TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

13-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen gayri nakit alacak için ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

14-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır