Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/772 E. 2023/721 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/772

KARAR NO : 2023/721

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin idaresindeki ... şaşe numaralı tescilsiz motosiklet ile ... tarihinde ... ili ... ilçesinde seyir halinde iken davalı şirketin ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmama, görüş alanı içinde kavşağa giren motosiklete çarpmamak için hızını yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara uymama, hız sınırları üzerinde seyretme ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek diğer nedenlerle kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında taksirle yaralama suçundan açılan soruşturmanın derdest olduğunu, davacının olay tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğunu, gelir getiren bir işte çalışmadığı için geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını sürekli iş göremezlik tazminatında zarar başlangıç tarihinin olay tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda 18 yaşın ikmaline kadar Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, bu tarihten sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek maluliyet oranları üzerinden ayrı ayrı sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerektiğini belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun bir şeklide başvuru yapılmadığını, Karayolları Tarfik Kanunun 97. Maddesi uyarınca dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini ve 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevap verilmemesi halinde dava açılıp yada tahkime başvurulabileceğini, bedeni sakatlık nedeniyle Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirme Hakkında Yönetmelik'e uygun maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden alınacak maluliyet raporu sürekli iş göremezlik için kesinlik teşkil etmeyeceğini, davanın işletene ve sürücüye ihbar edilmesini talep ettiklerini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, tazminatın denkleştirilmesi kuralı uyarınca davacının söz konusu kaza nedeniyle elde ettiği ve elde etmeyi ihmal ettiği kanımların tazminat tutarından indirilmesi ve haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı hususlarının dikkatte alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyamız Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK ... sayılı raporunda sonuç olarak; " Davacı taraf sürücü ...'nun % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas no: ... sayılı ilamında "....Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden ... tarihli rapordaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." şeklinde açıklanmıştır.

Kaza Tespit Tutanağı ile ATK'nın ... tarih ... sayılı raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için dosyamız İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik heyet gönderilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; "davacı motosiklet sürücüsü ...'nun hatalı sevk ve idaresi sebebiyle birinci (asli) derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalıya ZMMS sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresi sebebiyle ikinci (tali) derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "... oğlu ... doğumlu ...'nun . tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği;

Kas İskelet Sistemi: Omurgaya Bağlı Rahatsızlıklar: Tablo 1.7 %5 +%5=%9.75 (Baltazard Formülüne göre)

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Mahkememizde davacı ...'nun kaza tarihinde ve halen rapor tarihinde küçük olduğu, ... tarihli ATK raporunda yalnızca Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığından dosyanın yeniden ATK'ya gönderilerek Çocuklar hakkında özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında çocuklar için kaza ve yaralanma bildirir Sağlık Kurulu Raporu hükümlerine göre değerlendirme yapılması istenilmiş, ATK ... tarih ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "... oğlu ... doğumlu ...'nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği;

Kas İskelet Sistemi: Omurgaya Bağlı Rahatsızlıklar: Tablo 1.7 %5 +%5=%9.75 (Baltazard Formülüne göre)

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Kişinin sürekli ya da geçici bir süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı"

4.SGK tarafından karşılanmayan giderlerin ne kadar olduğu hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı,

5.Söz konusu engel oranı 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER'in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüerya Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "... tarihinde trafik kazası sonucu %10 oranında sürekli, 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'nun;

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL),

• Talebe konu bakıcı giderine bağlı zarar oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık; ... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, bakıcı gideri ihtiyacının olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Kaza Tarihi İtibariyle, davacının yaşı da dikkate alınarak, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönemelik ile Çocuklar Hakkında Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Kapsamında Çocuklar için Kaza ve Yaralanma Bildirir Sağlık Kurulu Raporu hükümlerine göre tespit edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 oranında olduğu, 9 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu , bakıcı ihtiyacı olmadığı ve ayrıca küçüğün özel gereksinime ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getiren bir işi olmadığından asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği anlaşılmakla; %10 oranında sürekli iş göremezliği ve %75 kusuru dikkate alınarak TRH2010 yaşam tablosundan muhtemel bakiye yaşam süresi tespit edilerek 60 yaşına kadar çalışıp emekli olacağı esas alınarak efor tazminatı metodu ile hesaplama yapılmış ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL olduğu ve bakıcı giderine bağlı zararın oluşmadığı tespit edilmiştir.

Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede:

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 gün, 2014/17034 Esas, 2017/3040 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Somut olayda davaya konu kaza tespit tutanağından davacı motorsiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belli olmayıp, sürücü belgesinin olmadığı ve mahkemece hükme esas alınan ATK raporundan maluliyetinin kalça kırığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının ehliyeti, temyiz dilekçesinde de kaskı olmadığından kusur indirimi yapılması talep edilmiş, mahkemece bu husus tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü davacının kask durumu olmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında davacının kask takmadığı anlaşıldığından mahkememizce bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat tutarından TBK 51. ve 52. Maddeleri gereği müterafik kusura ilişkin takdiri (%20) indirim sebepleri uygulanmış olmakla; davalı lehine tazminat kaleminde bu yönüyle yapılan indirim (aynı oranda) nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Hükmedilen tazminat tutarına müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan tutar üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.(Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3781 E. 2020/2098 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/2975 E.2018/11904 K., Yargıtay 17. H.D. Nin 2016/287 E.2018/10887 K.; Yargıtay 17. HD'nin 2017/384 E. 2019/9684 K; Yargıtay 17 HD'nin 2018/1094 E, 2018/6778 K)

Davalı Sigorta şirketi yönünden ... dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunularak davalıya tebliğ edilmiş olduğu 8 günlük sürenin sonunda temerrüt oluştuğundan ... tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ise de, davacının talebi ile bağlı kalınarak ... tarihinden itibaren faiz yönünden hüküm kurmak gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

1. Davacının maddi tazminat isteminin müterafik kusur indirimi neticesinde belirlenen ... TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin daimi iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken ... TL harçtan peşin 735,30TL'nin (ıslah ile birlikte alınan) mahsubu ile bakiye ... TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA

4. Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 8.941,85 TL'nin kısmen kabul. kısmen red oranında 8.936,20 TL ile ilk dava masrafı 447,10 TL olmak üzere toplam 9.383,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.653,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 0,83 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.319,17 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili Av. ... ile e-duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'nün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza