Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/590 E. 2023/665 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/590

KARAR NO : 2023/665

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ...’ın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirkete GKS bünyesinde ve diğer sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya ... Noterliği’ nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı borçluların borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, faize ve ferilerine yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası (Davalı borçlu ... ipotekle teminat altına alınmış ...-TL Limit İpoteğini Aşan Kısmından Sorumlu olmakla) ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak, takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden takip tarihi itibariyele talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ...tarihli raporda özetle; "...1-Davalı asıl kredi lehtarı ...'ın kullandığı taksitli işletme kredilerinden doğan banka alacağının ... takip tarihi itibariyle hesaplanması:

... Kat tarihinde asıl alacak ...

... krediden ...

... ve ... krd. ...

...-... 6 günlük %23 akdi faizi (... kredi) 3.090,72

...-... 6 günlük %19.98 akdi faiz 3.866,93

...-... 53 günlük %34.5 temerrüt faizi ...

...-... 53 günlük %29,97 temerrüt faizi ...

İşleyen faizden %5 gider vergisi 4.957,32

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde davacı bankanın davalı şirketin kullandığı üç ayrı taksitli işletme kredisinden doğan takip tarihi itibariye alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

4.957,32 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırları gözetildiğinde banka alacağı:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

3.604,43 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutarının ... TL. kısmı takip tarihinden itibaren %34,5 oran izerinden, ... TL. kısmı ise %29,97 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

2. Davalı asıl kredi lehtarı ...'ın kredili mevduat hesabından doğan 1.216,22 TL. asıl alacak talebiyle ilgili yapılan incelemede ise, yukarıda ilgili bölümde 4.madde açıklandığı üzere banka kayıtlarında iddia edildiği gibi bir banka alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. Davacı banka tarafınca, davalı ...'a açılan ve kullandırılan taksitli işletme kredilerinden ... kat tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefil ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.

Tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...'ın kefalet sorumluluğu yukarıda I.madde yer alan asıl kredi lehtarı için yapılan hesaplamayla aynı bulunmaktadır.

Her birinin ayrı ayrı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kefalet sorumlulukları yukarıda davalı şirket için yapılan hesaplamayla aynı bulunmaktadır.

4. Dava dilekçesinde belirtildiği üzere takip tarihini takiben Kredi Garanti Fonundan takip tarihini takiben ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde ... numaralı krediye karşılık ... TL tahsilat yapıldığı ibraz edilen kredi hesabı kayıtlarında görülmekte olup, kredi garanti fonu krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, kredi garanti fonu tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında, dava konusu takibin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas olarak devam etmesi gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

... tarihli ek raporda özetle; "...Davacı bankanın huzurdaki itirazın iptali davasına konu alacağı davalı asıl kredi lehtarı ...’a ... tarihinde açılan ve kullandırılan %19,98 akdi faize tabi ... ve ... numaralı taksitli krediler yanı sıra, ... numaralı %23 akdi faizle kullandırılan taksitli kredi olup, her üç krediye de geri ödeme yapılmaması nedeniyle kredilerin kullandırıldığı tarihten kat edildikleri tarihe kadar kredilerin tabi olduğu akdi faiz üzerinden işletilen akdi faiz ve gider vergisinin kapitalize edilmesiyle belirlenen asıl alacak tutarına (kaldı ki belirlenen asıl alacak tutarıyla banka talebiyle mutabıktır.) temerrüt tarihine kadar kredilerin fiili akdi faizleri ve temerrüt tarihinden ... takip tarihine kadar 53 günlük akdi faizinin %50 fazlası %34,5 ve %29,97 oranları üzerinden temerrüt faizi işletilerek takip tarihinden itibaren ... numaralı krediden kaynaklı ... TL. asıl alacak kısmının %34,5 oran üzerinden diğer iki krediden kaynaklı ... TL. asıl alacak kısmını ise %29,97 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, sonucuna varılmıştır. (Raporumuzun hesaplama tablosunda takip tarihi itibariyle toplam alacak kolonunda takip tarihi sehven ... yerine ... olarak yazılıdır.)..." şeklinde kök rapor ile aynı doğrultuda rapor tanzim edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, asıl borçlu davalı ile müşterek borçlu müteselsil kefil davalı aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı bankaca davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız takip dolayısıyla ... TL asıl alacak, 1.216,22 TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, 3.604,43 TL BSMV, 1,61 TL işlemiş faiz, 0,09 TL BSMV olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalı vekilinin davalı borçluların ... ve ... tarihli dilekçeleriyle takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, diğer davalı ...'ın da sözleşmelere bağlı vd olan kefalet sözleşmelerinde ... tarihinde ... TL ve ...tarihinde ... TL kefalet tutarı üzerinden müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın kefaletinin yasal koşulları taşıdığı görülmüştür.

Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu davalıların itirazlarının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, 3.604,43 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2. Asıl alacak tutarının ... TL ‘lik kısmına takip tarihinden itibaren %34,5 oranında, ... TL’lik kısmına ise %29,97 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA,

3. Hükmolulan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik alınan ... TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 1.560,00 TL'nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.559,22 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere 1.560,00 TL'nin Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 0,78 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Davacının yapmış olduğu posta, davetiye ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.226,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.224,88 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9. Davacının yapmış olduğu ... TL ilk dava giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

11-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır