Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/499 E. 2023/611 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/499

KARAR NO : 2023/611

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/10/2019

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait olan ... plakalı aracın ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, söz konusu aracın ... tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... sürücü davalı ...'in sevk ve idaresinde iken, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada tüm kusurun KTK 57/1-A maddesini ihlal eden davalı ... ...'e ait olduğunun kaza tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da yine davalı ...'in asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ilgili ceza dosyasının halen derdest bulunduğunu, söz konusu kaza sonrasında davacının ciddi şekilde yaralandığını, kolunun birkaç yerinden kırıldığını ve kolundan ameliyat olduğunu, davacının bugüne kadar faturalandırabildiği tedavi giderlerinin 2.320,00-TL olduğunu, davacının söz konusu kaza sonrasında yaklaşık 4 ay boyunca iş göremez duruma düştüğünü, davacının kaza dolayısıyla %2 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğunu, kazadan önce aylık brüt gelirini gösterir SGK hizmet dökümü suretini dilekçeye eklediklerini, meydana gelen kaza sebebiyle davalı ... şirketine poliçe kapsamında maddi tazminat istemiyle ve tazminata konu tüm evraklar da dilekçe ekine eklenmek suretiyle ... tarihinde davacı tarafından tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru ile davalı ... şirketi tarafından açılan ... nolu maluliyet tazminat dosyasına istinaden davacıya toplam 13.469,00-TL iş gücünden yoksun kalma tazminatı ödendiğini, söz konusu dosyada tarafımıza ödeme yapılmadan önce davacıdan istenen makbuz ve ibraname “fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla” imzalandığını, davacı içerisinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle davalı şirket tarafından ödenen cüzi bedeldeki tazminat ödemesini fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kabul etmiş ise de, davacının hak kazandığı tazminat tutarının davacının yaşı, kazadaki kusur oranı ve kalıcı sakatlık oranı göz önüne alındığında çok daha fazla olduğunu, davaya konu kazanın geçici-kalıcı iş gücü kaybı yönünden ve söz konusu kazanın davacının geleceğini maddi anlamda ne denli etkileyeceği hususunun mahkeme safahatı sonunda tespit edileceğini, yine davacı söz konusu kaza dolayısıyla 1.800.00-TL motorsiklet tamiri ücreti, çekici ile otoparka çekilen motorsikleti için ... Ltd. Şti.'ne 2.355.00-TL çekici ve otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, davacı davaya konu kazadan önce evin geçimini tek başına sağlamakta iken, söz konusu kazadan sonra eşi ile birlikte çok ciddi geçim sıkıntısı çektiğini, davaya konu kazadan sonra uzun süre iş göremez hale düşmesi sebebiyle büyük bir psikolojik travma yaşayan davacı, manevi yönden de ağır şekilde zarara uğradığını, davalı ...'ye ait kazaya karışan araç üzerine dava sonuna kadar aracın satışını engeller şekilde ve müvekkilin maddi imkansızlığı da göz önüne alınarak öncelikle teminat alınmaksızın, şayet Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati hacız şerhi konulmasını, davalı tarafa ilgili sigorta poliçesi kapsamında yapılan başvuruya karşı davalı sigorta şirketi tarafından yukarıda belirttiğimiz üzere cüzi bir tazminat ödemesi yapılmış olup, ayrıca diğer (sürücü ve işleten) davalılarca ne davacının hastane masrafları, çekici ve otopark ücretleri, tedavi giderleri ile ilgili ne de manevi anlamda müvekkil ve ailesine destek olma anlamında bir adım atılmadığını, arabulucuya başvurulmuş ise de, davalılarca anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek ve tahkikat sonucunda davacının maddi zararının (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, araç tamir, çekici ve otopark ücretleri yönünden) tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılması kaydıyla 8.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, hangi vakıanın hangi delillerle ispat edileceği ve dilekçede içermesi gereken unsurların bulunmaması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesini, ayrıca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının kusurlu bulunduğunu, kendisinin tali yoldan çıkmak üzere iken davacının çok hızlı bir şekilde gelip kendisinin aracının sol aynasına çarptığını ve çarpmadan dolayı yaralandığı, düşmesinin söz konusu olmadığını, bundan dolayı kamu davası açıldığını ve rapor ile olay nedeniyle kusurun kimde olduğuna dair henüz bir ihtisas heyet raporu dahi alınmadığını, ceza dosyası sonuçlanmadan davacının maddi ve manevi davası açmasının haksız çıkar ve haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, kaldı ki davacının sigortadan para da aldığını, davacının maddi giderlerinin manevi kaybının olmadığını beyanla, karşı dava açma hakları saklı kaymak kaydıyla davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ... sayılı ve ... vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın ... tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu davacı ...'ın maluliyet iddiası ve aracında meydana gelen hasar bedeli nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklandığını, davacıya maluliyetine ilişkin ... tarihinde 13.469,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle davalı şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davalı şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, alınacak rapor doğrultusunda davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul manasında olmamak üzere, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşinin tekrar evlenme olasılığı gibi Yargıtay kararlarına uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafından talep edilen araç hasar bedeli fahiş olup, kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, başvuru sahibinin gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceği; kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca eş değer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kaza sırasında kaskının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi ve sağlık giderleri taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bakıcı giderlerine ilişkin ikili bir ayrıma gidildiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında sayıldığını ve işbu giderlerden sgk’nın sorumlu olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminat da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulması gerektiğini, ayrıca çekici kurtarıcı ücretinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığına belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini istemiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacıların ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

SGK'ya müzekkere yazılarak meydana gelen kaza sonrasında davacılara toptan ödeme veya maaş bağlama şeklinde gelir bağlanıp bağlanmadığı ve varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Davacı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

Davalı sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1. ... oğlu, ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Dosya farklı yönetmeliğe göre rapor tanzim edildiği anlaşıldığından ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "...Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre;

... oğlu ... doğumlu ...'ın .. tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3. Kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporu ile ... tarihli rapor arasındaki çelişkilerin giderilerek rapor tanzimi için ... Adli Tıp Kurumu Üst Genel Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Üst Kurulu tarafından düzenlenen ... raporda özetle; "...A-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre;

B-) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

D-) Kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dava dosyasında talep edilebilecek maddi tazminat miktarının hesaplanması için bir aktüerya bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...İş Göremezlik ve Bakıcı Gideri Zararları Yönünden;

Dosyadaki maluliyet raporlarına göre davacının sürekli maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edildiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının bulunmadığı;

Davacının geçici iş göremezlik zararının %20 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili sonrası 247,90 TL olduğu; davalı tarafından davacıya ... tarihinde 13.469,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği; davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak fazladan ödenen miktarın geçici iş göremezlik zararına sirayet edip etmeyeceği ve buna bağlı olarak zararın karşılanmış sayılıp sayılmayacağı hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;

Yukarıda 2.2.2. no'lu başlıkta izah edilen gerekçelerle davacının tedavi giderinin uzmanlık alanım dışında olması nedeniyle tarafımca görüş bildirilemediği;

4.2. Araç Hasarı Yönünden;

Meydana gelen kazada hasar gören ... plakalı motosikletin;

Hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 1.478,00 TL. olduğu,

Kaza yerinden otoparka çekilme ücretinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 150,00 TL. olduğu,

Otoparkta bulunduğu süre içerisinde belirlenen yediemin otopark ücretinin 375,00 TL. olduğu;" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle işleten/sürücü ve kazaya karışan aracın ZMMS 'ine karşı açılan maddi tazminat ile işleten ve sürücü aleyhine talep edilen manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmıştır.

Davacı kaza tarihinde kazaya karışan motosiklette sürücü konumundadır. Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede:

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 gün, 2014/17034 Esas, 2017/3040 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda davaya konu kaza tespit tutanağından davacı motorsiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belli olmayıp, sürücü belgesinin olmadığı ve mahkemece hükme esas alınan ATK raporundan maluliyetinin kalça kırığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının ehliyeti, temyiz dilekçesinde de kaskı olmadığından kusur indirimi yapılması talep edilmiş, mahkemece bu husus tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü davacının kask durumu ve sürücü belgesi olmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." belirtilmiştir.

Davacı yönünden müterafik kusura ilişkin kask takmadığı, neticenin ağırlaşmasına ilişkin dosya kapsamında bir delile rastlanmamış, mahkememizce müterafik kusur yönünden herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Mahkememizce davacının talep edilen 247,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 182,40 TL hasar bedeli ve 1.856,00 TL tedavi giderinin davalılar ..., ...... ve ... sigorta şirketi yönünden geçeci iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkin ... tarihinden itibaren, hasar bedeli yönünden ise başvuru tarihinden 8 gün sonrası olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 120,00 TL çekici ücreti ve 300,00 TL otopark ücretinin ise davalılar ... ve ......'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın kalıcı iş göremezlik tazminati talebinin ise kalıcı iş göremezliğinin bulunmaması ve yapılan ödeme dikkate alınarak reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının kaza tarihindeki yaşı, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

Buna göre, 247,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.182,40 TL hasar bedelinin ve 1.856,00 TL tedavi giderinin davalılar ..., ... ve ... ’dan (... şirketi yönünden geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkin ... tarihinden itibaren, hasar bedeli yönünden ise başvuru tarihinden 8 gün sonrası olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2. 120,00 TL çekici ücreti ve 300,00 TL otopark ücretinin davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3. Davacı tarafın kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

4. 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,

Maddi Tazminat Talebi Yönünden;

5. Geçici iş göremezlik tazminatı, hasar bedeli ve tedavi gideri yönünden alınması gereken 224,42 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 197,10 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6. Çekici ve otopark ücreti yönünden alınması gereken 28,69 TL karar harcının davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.705,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya (davalı ... şirketi yönünden 3.285,40 TL ile sınırlı olmak üzere) VERİLMESİNE,

8. Davalı ... ve ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar dikkate alınarak 4.294,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davanın kabul oranınca hesaplanan 611,40 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin davanın red oranınca hesaplanan 708,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Davacı tarafından yapılan posta, davetiye, bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.199,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı gözetilerek 1.018,61 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

11-Açılan davanın adli yardım talepli açıldığından ve adli yardım talebi kabul edildiğinden 2.000 TL bilirkişi giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

12-Davacı tarafından yapılan 89,27 TL ilk dava masrafının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Manevi Tazminat Talebi Yönünden;

13-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.263,73 TL harcın davalılar ... ve ...’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

14-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

15-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar dikkate alınarak 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE,

16-Davacı tarafından yapılan 164,42 TL ilk dava masrafının davalılar ... ve ...’den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

17-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE

Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır