Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/842 E. 2023/603 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/842

KARAR NO : 2023/603

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... Şubesi'nden Taksitli Ticari Kredi (KGF Destekli) kullanan ... ... Ltd. Şti., kullanmış olduğu kredi ile ilgili yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesi nedeniyle adı geçen firma ve sözleşme kefilleri olan davalılar ... ve ... hakkında T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü nezdinde açılan ... dosya kapsamında genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, ancak davalıların hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla ...,-TL tutarındaki kısmi banka alacağı yönünden itirazın iptaline ve takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, Kefalet sözleşmesinde davalı ...'nın yazılı eş rızasının alınmadığını, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin genel İşlem koşullarından müteşekkil bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin maddeleri hakkında müvekkillerin yeterince aydınlatılmadığını, sözleşmede faiz oranlarının serbestçe belirleneceğinin belirtildiğini, bu hükmün de TBK Md. 20. ve 24. maddeleri hükümleri gereğince yok sayılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası yönünden İİK 'nın 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir

Dosyada tüm deliller toplanmış, Davacı bankaya müzekkere yazılarak davalılar ile aralarında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin, hesap hareketlerinin, kredi kartı ekstrelerinin, borç ve ödeme bilgilerinin, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin, ödeme planı ile davaya delil teşkil edebilecek bütün bilgi ve belgelerin birer suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyaya konulmuş, icra dosyası sistem üzerinden celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... ... Şirketi, borçlusunun davalılar ... Ltd. Şti olduğu, ... asıl borç, 577,50 TL masraf, 1.782,79 TL BSMV ve 35.655,71 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiği ve ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız nitelikli hesaplama uzmanı ve bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler ... tarihli ... raporlarında özetle; "

"1- Yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafça talep edilebilecek asıl alacak tutarının ... TL olabileceği, işlemi temerrüt faizi tutarının 4.531,72 TL olabileceği, işlemiş faizin 965 BSMV'sinin 226,59 TL olabileceği, masrafın 577,50 TL olabileceği, takip toplamının ... TL olabileceği hesaplanmış olup, bu itibarla takip talebi/ödeme emrinde toplam 33.682,03 TL'nin davacı/alacaklı tarafça fazla talep edildiği,

2. Tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talepleri hususunda taksir Sayın Mahkeme'ye ait olup;

Sayın Mahkemenin takdir etmesi halinde;

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile ilgili olarak; itirazın ... TL asıl alacak üzerinden iptali halinde, asıl alacağın ...'sine tekabül eden icra inkar tazminatı tutarının ... TL olacağı,

Davalı tarafın kötüniyet tazminatı ile ilgili olarak; itirazın 1.001,84 TL asıl alacak yönünden devamı halinde; itirazın devam ettiği asıl alacak tutarının ...'sine tekabül eden kötüniyet tazminatı tutarının 200,37 TL olacağı,

3. Davacı ... Bankası A.Ş. “nin; kredi borçlusu olan ... ... ... Ltd. Şti.'nden ve bu firma ile banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefilleri olan davalı ... ve davalı ...'dan, ... olan takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam ... TL tutarında takip alacağının bulunduğu ve asıl alacak için takip tarihinden sonra maksimum ... oranında temerrüt faizi ile buna bağlı olarak faizin vergisini talep edebileceği,

4. Müteselsil kefiller Davalı ... ile davalı ...'nın, davalı ... ... ... Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullandığı dava konusu krediden kaynaklı olarak kefalet limitinin ...,. TL olduğu." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Mahkememizce taraf vekillerinin tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor hazırlanması için dosyamız ... heyetine yeniden tevdi edilmiş, ... heyeti ... tarihli ek raporunda özetle; "... tarihli kök raporumuzda değişiklik yapmamızı gerektiren herhangi bir husus bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçluların varsa sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir

Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı banka ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde ... TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalılar ... ve ...'nın da bu sözleşmeye ... tarihinde müteselsil kefil olarak imza ettikleri, bu limitin ... için ... tarihi ... için de ... tarihi itibariyle ... TL'sine yine ... için ... tarihi, ... için de ... tarihi itibariyle ... TL'ye yükseltildiğini, sözleşmede kefillerin eş muvafakati ile ilgili bölümünde herhangi bir ibare bulunmadığı, ... tarihli ... sayılı nüshasının ... ve ... sayfalarında da davalı firmanın ortakları olduğu ancak ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... saylıı nüshasının ... Sayfasındaki ilandan anlaşıldığı üzere ...'nın hisselerinin tamamını ...'ya devrettiği ancak sözleşmenin tanzim tarihi ve limit artışları tarihleri itibariyle her ikisinin de davalı şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır. ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve davalı borçluların ... tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

6098 Sayılı TBK 584.Maddesinde"Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.

(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli ... raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalılar aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan ... raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; takibin, .... TL asıl alacak, 4.531,72. TL işlemiş Faizi, 226,59. TL gider vergisi, 577,50. TL masraf olmak üzere toplam .... TL üzerinden DEVAMINA,

2. Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 45,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,

3. Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 72.622,51. TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Alınması gereken 24.804,22TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.232,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.571,98 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve ... giderinden ibaret toplam 3.310,00. TL yargılama giderinin davanın kabul. red oranı dikkate alınarak 3.302,70. TL ve ilk dava masrafı 4.324,44. TL olmak üzere toplam 7.627,14. TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 55.735,76 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 887,41TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.192,20 TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 7,80 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip ... Hakim ...

e-imza e-imza