Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/697 E. 2023/502 K.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/697 Esas

KARAR NO : 2023/502

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının yolcu olarak seyir halinde bulunduğu motosiklete davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek çarptığı trafik kazasında davacının ve motosiklet sürücüsünün olayda ağır şekilde yaralandığını, kaza mahallinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında ... ...'nin tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, iş bu kaza sonucu davacının manevi olarak da yıkılmış olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL belgesiz tedavi gideri, 50,00 TL ileride yapılacak olan tedavi giderleri, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, iş bu davanın görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde ve yetki yönünden ... ilçesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın kullanılan motorsiklette şoför olarak yer almadığını, motoru kullanan bir başka şahıs daha bulunmadığını, davanın motoru kullanan şahsa karşı açılması gerektiğini, davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğunu, bu sebeplerle iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada dava şartı olarak arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca ... şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dosyada poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi, kusur durumunun tespit edilmesi, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yaptırılması, davacının Adli Tıp Kurumundan maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak ... poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak araçların trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacıların ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

SGK'ya müzekkere yazılarak meydana gelen kaza sonrasında davacılara toptan ödeme veya maaş bağlama şeklinde gelir bağlanıp bağlanmadığı ve varsa ödemeleri ilişkin kayıt ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan raporda,

Sürücü ...'nin %50 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ün %50 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 olduğu,

2. İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...Davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu..." belirtilmiştir.

Mahkememizce dava dosyasında davacının bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin olarak dosya hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, hekim bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacının SGK dışı belgelendirilmeyen tedavi giderlerine ilişkin zararının 1.000,00 TL, ileriye yönelik tedavi giderleri yönündenzararının olmadığı, refakat ve geçici bakım gideri yönünden bir ay süreyle bakıcı ihtiyacı olayacağı değerlendirilmekle zararının 3.577,50 TL olduğu" hesaplanmıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL belgesiz tedavi gideri, 50,00 TL ileride yapılacak olan tedavi giderleri, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Davacı tarafından ... tarihinde sunulan değer arttırım dilekçesinde ise; 500,00 TL belgesiz tedavi gideri, 50,00 TL ileride yapılacak olan tedavi gideri, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.788,70 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle işleten/sürücü ve kazaya karışan aracın ZMMS 'ine karşı açılan maddi tazminat ile işleten ve sürücü aleyhine talep edilen manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri olduğu anlaşılmıştır.

Davacı kaza tarihinde kazaya karışan motosiklette yolcu konumundadır. Kendisine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede:

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 gün, 2014/17034 Esas, 2017/3040 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda davaya konu kaza tespit tutanağından davacı motorsiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belli olmayıp, sürücü belgesinin olmadığı ve mahkemece hükme esas alınan ATK raporundan maluliyetinin kalça kırığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının ehliyeti, temyiz dilekçesinde de kaskı olmadığından kusur indirimi yapılması talep edilmiş, mahkemece bu husus tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü davacının kask durumu ve sürücü belgesi olmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." belirtilmiştir.

Davacı yönünden müterafik kusura ilişkin kask takmadığı, neticenin ağırlaşmasına ilişkin dosya kapsamında bir delile rastlanmamış, mahkememizce müterafik kusur yönünden herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Mahkememizce davacının talep edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakım gideri ve belgesiz tedavi giderleri yönünden ikinci bedel artırım dilekçesi doğrultusunda ... TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, daimi iş göremezlik tazminatı olan ... TL'lik kısım için ... tarihinden itibaren, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ve 1.788,75 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın 50,00 TL ileride yapılacak tedavi gideri yönünden talebinin ise bu bu hususun ispatına yönelik bir delil sunulmadığı gibi bilirkişi tarafından da ileride yapılacak tedavi giderinin tespit edilemediği görülmekle talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının kaza tarihindeki yaşı, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, buna göre;

... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL bakım gideri, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı ...’den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla daimi iş göremezlik tazminatı olan ... TL’lik kısım için ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ve 1.788,75 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davacı tarafın 50,00 TL ileride yapılacak tedavi gideri yönünden talebinin REDDİNE,

2. 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3. Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

Maddi tazminat talebi yönünden,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.823,56 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5. İlk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ve Adli Tıp ücretinden ibaret yapılan toplam 5.362,00 TL yargılama giderinin dava adli yardım talepli olduğundan davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.677,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık ASgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar doğrultusunda 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1. ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL'nin dava adli yardım talepli olduğundan davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Manevi tazminat talebi yönünden,

7. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

8. Manevi tazminat sebebiyle dava adli yardım talepli olduğundan davalı tarafından yapılan davetiye, posta giderinden ibaret toplam 100,00 TL 'nin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 50,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

9. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

10-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye VERİLMESİNE,

11-Dosya adli yardım talepli olduğundan taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır