Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/801 E. 2024/86 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/801 Esas

KARAR NO : 2024/86

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin borçlu olarak bulunduğu dosya konusu alacakla veya dosya alacaklısıyla hiçbir alakası bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şahsı tanımadığını, kaldı ki başlatılan icra takibi, borç miktarına ilişkin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak yalnızca trafik kazası tespit tutanağı ve kazada hasar gören araca ilişkin ekspertiz raporu gösterildiğini, ancak takibe dayanak belgeye konu trafik kazasına ilişkin takip konusu edilen araç mahrumiyet bedelinin neye göre belirlendiği, neye göre hesaplandığı veya söz konusu bedelin hangi gerekçe ile nasıl bir rapor oluşturularak belirlendiğine ilişkin hiçbir bilgi veya belge dosya kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyasına konu alacakla ve alacaklıyla herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, her ne kadar dosyaya ivedi bir şekilde vekaletname sunulmak suretiyle borca ve ferilerine itiraz edilmişse de söz konusu itirazlarının yasal olarak itiraz süresinin kaçırdığından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Davanın ticari nitelikte bir dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve davanın Görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi, davacının Maliki olduğu ... plakalı aracın, Müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının tamirde bulunduğu süre bakımından uğradığı kazanç kaybının karşılanması maksadıyla açıldığını, müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile servis hizmeti vermek üzere ...Şti. ile ...-... tarihleri arasında 80.000 TL aylık kira bedeli üzerinden Taşımacılık Hizmeti vermek üzere sözleşme imzaladığını, ... tarihindeki kaza bu hizmet ifası esnasında gerçekleştiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç ...-... tarihleri arasında kaza nedeniyle oluşan hasarın tamiratı nedeniyle çalışamadığını, araç tamirde 35 gün kaldığını, ancak Kusurlu Araç Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından düzenlenen Kesin Eksper Raporunda Hasarın Onarım Süresi 20 gün olarak belirtildiğini, müvekkilinin gerçek zararı icra takibindeki miktarın çok daha üzerinde olduğunu, borçlular tarafından yapılabilecek itirazları öngörerek, Kesin Eksper Raporunda belirlenen 20 günlük Hasar Onarım Süresi esas alınarak müvekkilinin zararı hesap edildiğini, bu hesaplama taşımacılık sözleşmesinde ki aylık ödenecek miktar ve önceki aylarda ...Şti.nin müvekkiline kestiği faturalara bakıldığında net olarak anlaşıldığını, ... plakalı araç ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacı ... da işleten sıfatıyla kazadan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını cevap ve talep etmiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ile ..., takibin ... tarihinde ... plakalı aracın arkadan çarptığı ... plakalı servis aracının tamirde geçen 20 günlük kazanç kaybı zararından toplam alacağın 51.868,15 TL ve takip tarihinin ... olduğu, borçlular ...'nin ... tarihinde itiraz ettiği, ...'nın da ... tarihinde itiraz ettiği ve icra dairesince ...'nın itirazının yasal süresi içerisinde yapılmadığından reddedildiği görülmüştür.

Davacının tacir araştırmasının yapılması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Niğde Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; davalı ...'un minibüsçülük mesleğinde kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

Niğde Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; davalı ...'un oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Niğde Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; davalı ...'un ... tarihinden itibaren Minibüs ve Dolmuş ile Yapılan Şehir içi ve Banliyö Yolcu Taşımacılığı faaliyetinden mükellefiyet kaydının bulunduğu ... - ... tarihleri arasında basit usule tabi kazanca göre vergilendirilmekte iken ... tarihinden itibaren gerçek usul işletme hesabı esasına göre vergilendirmeye tabi tutulduğu bildirilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Dava, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada yapılan takibe borcunun olunmadığına ilişkin, menfi tespit davasıdır.

Tarafların tacir araştırması için yazılan müzekkereye, ihtiyati tedbir kararına itiraz duruşma tarihinden sonra davalı için verilen cevaplardan; davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle mutlak ticari dava değildir. Davaya konu olaylar tarihinde davalının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle, dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

4. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı