Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/346 Esas

KARAR NO : 2024/696

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2021

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ...ne ... ve ... yapımı için, ... ...dan kredi kullanabilmek amacıyla gerekli olan ... (statik, elektrik ve Mekanik) projelerinin yapımı ve danışmanlık hizmeti konusunda davacı alacaklı şirketle anlaşmaya varıldığını, davacı varılan mutabakat uyarınca tüm ... projeleri yaparak teslim etmiş, yapılan işe ilişkin, alacak konusu ... tarih ve ... TL bedelli fatura tanzim olunarak davalıya gönderilmiş ve davalının kayıtlarına işlendiğini, yapılan iş bedeline ilişkin ise davalı tarafından iki kez olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye ... TL alacağın ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında herhangi bir şekilde sözleşme ya da ticari bir alışverişin olmadığını, bu itibarla davalı şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, bu husus nazara alınarak davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddini, davanın usul ve yasaya aykırı mahiyette olduğunu, söz konusu davanın açılmasına ilişkin olarak müvekkili şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur veya hukuka aykırı eylem ya da işlem söz konusu olmadığını, dayanak fatura içeriğine bakıldığına alacağının kaynağının "... (Statik, Elektrik ve Mekanik) Proje Danışmanlık Bedeli" olarak yazıldığını, dolayısıyla alacağın kaynağı davacı tarafça sınırlandırıldığını, dolayısıyla alacağın ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, bu itibarla bu işlemin tam ve eksiksiz olarak, projeye uygun yapılıp teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, proje müvekkili şirkete değil ... ne yapıldığını, dolayısıyla konunun müvekkili kurum yönünden bağlayıcılığı söz konusu olmadığını, mezkur ... den haricen öğrendiklerine göre alacağa dayanak projenin eksik yapıldığını, yapılan tüm uyarılara rağmen eksikliklerin giderilmediğinı belirttiklerini, netice itibariyle alacak talebinin de haksız olduğunu, davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli açılan dava nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini cevap ve talep etmiştir.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesine, Antalya Genel İcra Dairesine, ... Müdürlüğüne yazılan müzekkerlere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ..., alacak miktarının ... tarihli fatura bedeli olan ... TL olduğu, borçlu vekilinin ... tarihli borca itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın defter ve belgelerini inceleyen mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafın ticari defterlerine göre açık fatura olarak düzenlenen dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu rapor edilmiştir.

Davalı şirketin talimatla defter ve belgelerini inceleyen mali müşavir bilirkişi raporunda; Davalı ... firmasının 2020 Yılı Ticari defter kayıtlarına göre, davacı ... firmasının, davalı ... firmasından ... TL, tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ...sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş; "ortak geçerli bir takip bulunup bulunmadığı, dolayısıyla dava şartının olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, icra dosyasındaki bu hususlar incelenmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir" gerekçesiyle mahkememiz kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiş yeniden yapılan yargılama sonucunda usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Uyap ortamından tespit edilen ... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası incelendiğinde; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibinde yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra dosyasının ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin olarak ... tarihinde müzekkere yazıldığı, sonrasında ... İcra Dairesi'nin borçluya ödeme emrine gönderilmesine ilişkin olarak ... tarihli tensip zaptıyla karar aldığı ve ödeme emrinin borçlu vekiline ... tarihinde tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın ise ... tarihinde yapıldığı, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesiyle borca , faize ve tüm fer'ilere ilişkin olarak itiraz dilekçesi sunduğu ve itirazın kanunu süre içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine yöneliktir. Her ne kadar davacı vekili, dava dilekçesinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiğini belirmiş ise de; Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının yetkiye itiraz üzerine ... İcra Dairesi'ne gönderilerek ... İcra Dairesi'nin ... esas sayısını almış olması ve ... İcra Dairesi'nce gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde ... tarihinde itiraz edilmiş olması , iş bu davanın tarihinin ise ... olması karşısında , maddi hata sonucunda dava dilekçesine doğru icra dosya numarasının yazılmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.222'de ; "

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4-) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denilmiştir.

İstinaf kararından önce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde ; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle ... TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle ... TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

Davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

-Alacak likit olduğundan asıl alacak ... TL %20'ne tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken .... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen .... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan .... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), .... TL peşin harç, .... TL başvurma harcı olmak üzere toplam .... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı HUAK'ın 18/A. 13. maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan .... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır