Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/350 Esas

KARAR NO : 2024/694

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... no'lu ... sözleşmesi imzalandığını, cayma bedeline ilişkin olmak üzere 2 adet faturanın bedelini ödenmediğini ve Merkezi Takip Sisteminin ... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetkisizlik iddiasında bulunduğunu, ve dosyanın Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya numarasını aldığını, ardından Antalya İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile ''Şikâyetin KABULÜ ile Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihli icra dairesi kararının iptaline ve borçluya ödeme emri tebliğ işlemlerinin YAPILMASINA'' şeklinde karar verildiğini, iş bu mahkeme kararı neticesinde ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini ve borçlunun ... tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının ve iddialarının hukuki mesnetten yoksuz olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapıldığını reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacağının elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmdeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler ...'a bildirildiğini ve ...'tan müvekkil şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkili tarafından ... tanzim ... ... vade tarihli ... TL bedelli. ... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli cayma bedelli faturalar tanzim edilmiş olup ilgili faturalar davalı/borçlu yanca ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmemiş borçtan dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli ilgili faturalara yansıtıldığını, davalınının müvekkili tarafından ... ve ... ile gönderilen faturaları teslim aldığını, ... ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle davanın kabulüne davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçseinden özetle;müvekkili tarafından ... numaralı faturaya Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini, yine müvekkili tarafından ... numaralı faturaya Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, davaya konu brüt kar marjı %15 olarak belirlenen sözleşme müvekkilim tarafından kabul edilmediğini, müvekkili tarafından imzalanna sözleşmenin ... sabit ... tl paketi sözleşmesi olduğunu, brüt kar marjı %15 olarak belirlenen sözleşmedeki bilgilerin müvekkili tarafından doldurulmadığını, sözleşmeye müvekkili tarafından kaşe basılmadığını, davacının taraf sözleşmesinin esaslı şartlarını ve müvekkiline ait bilgileri kendisinin doldurudğunu ve imzaladığını, müvekkilinin rızasının bulunmadığını, sözleşmenin esaslı noktaları olan taahhüt süresinin ve kar marjı oranının sonradan doldurulduğunu, davacı tarafından hazırlanan yeni sözleşmede önceki sözleşmeden farklı olarak taahhüt süresi eklendiğini, müvekkilinin ilk imzaladığı ... sabit ... tl paketi sözleşmesinde taahhüt süresinin bulunmadığını, sözleşmenin ne zaman sona ereceği, ne kadar sürelik olduğuna ilişkin bir madde de bulunmadığını, davacının sözleşmeyi keyfi bir şekilde sonlandırdığını ve tek taraflı olarak belirlediği şartlarda yeni bir sözleşme düzenlediğini, müvekkilinin davacı şirketin hatalı ölçümler yaparak fazla fahiş faturalar kesmesi sebebiyle bu yeni sözleşmeden önce daavcı şirketten hizmet almayı bıraktığını, brüt kar marjı %15 olan sözleşmenin ne zaman başladığının belli olmadığını, bu nedenle cezai şarta esas alınacak faturaların hangi faturalar olduğunun da belirlenebilecek durumda olmadığını, davacı ile müvekkili arasında sona ermesi süresi belirli olmayan bir sözleşme varken yeni bir sözleşmenin düzenlenmesi ilgili yönetmeliğin 15. Maddesinde düzenlenen ikili anlaşma hükümlerinde değişiklik yapma hükümlerine tabi olacağını, müvekkiline maddelerde düzenlenen şekilde bildirim yapılmadığından söz konusu değişikliklerin yapılmamış sayılacağını, her ne kadar sayaç değerlerinin sözleşmeye göre faturalandırılmış olunduğu iddia olunsa da sayaç değerlerinin hatalı olduğunu, davacının başlattığı icra takibi ve işbu davayı açmada iyiniyetli olmadığını, davacının davasının ve icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacının icra konusu olan meblağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, cevap dilekçesine karşı beyan niteliğinde olan dilekçe vermiştir.

Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... E. icra dosyası ... sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde ; ... Merkezi Takip Sisteminin ... Sayılı dosyası başlatıldığını daha sonra davalının yetkisizlik iddiasında bulunduğunu, ve dosyanın Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı numarasını aldığı, takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ... olduğu takip çıkışının ...-TL olduğu, davalı tarafından icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu, anlaşılmıştır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkereye verilen cevapta; oda kayıt tarihinin ... ve oda terkin tarihin ... olduğu , bildirilmiştir.

Antalya Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap ve eklerinden ;davacının ... ile ... tarihleri arasında mükellifiyet kaydının bulunduğu, anlaşılmıştır.

Davacı şirkete ve ...'e yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartının mevcut olup olmadığı , mahkemece yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulur.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Dava; ... ve ... tarihli faturalardan kaynaklanan para alacağına yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindi.

Tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplardan ve tüm dosya kapsamından ; davalının, icra takibine konu faturaların düzenlenme tarihlerinde ve ayrıca dava tarihinde tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı için; dava , mutlak ticari dava değildir. Davalının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

4. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açık duruşmada okundu, usulen anlatıldı. 08/10/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza