Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/737 Esas

KARAR NO : 2024/684

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2024

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ne ait ... plakalı aracın trafik kazası geçirdiklerini, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ... TL'nin ödendiğini, ... TL'nin iskonto gerekçe gösterilerek ödenmediğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybının oluştuğunu, değer kaybı için ... TL'nin davacıya ödendiğini, bu ödemenin gerçek değer kaybından çok düşük olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracından 2-3 ay mahrum kaldığını belirterek ileride alınacak bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL (Kısmi Dava) hasar tazminatının ve ... TL (Kısmi Dava) Değer Kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, ileride alınacak bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL (Kısmi Dava) Araç Mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın kendilerine ait olmadığını, ...'ne ait olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, arabuluculuk görüşmesinin de ... ile yapılmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, işbu davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, davaya konu iddia edilen zararın ispatlanması için gerekli belgelerin sunulması gerektiğini, davacı tarafın gerekli belgeleri sunmadığını, davacının aracından mahrum kaldığı günler için tazminat hesaplaması yapılırken araçtan mahrum kalınan süre içerisinde araca yapılacak olan giderlerin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmişir.

Davacı vekili Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı olarak ... gösterilecekken sehven ... nin gösterildiğini, bu iki şirket her ne kadar farklı şirketler gibi gözükse de aslında hem ticari temsilcileri hem faaliyet kolları açısından aynı şirket olduklarını, bu hatanın makul ve kabul edilebilir bir hata olarak kabulünü taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, bu nedenle tekrar arabuluculuk sürecine de gerek bulunmadığından ...'ne davanın ihbar edilmesini talep etmiş, davacının ihbar talebi kabul edilerek davanın ilgili şirkete ihbarına karar verilmiştir.

Dava; davalı ... şirketi tarafından kasko ile sigortalanan diğer davalı ...'ye ait olduğu iddia edilen ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.

Dosya arasına alınan ... plakalı araca ait ruhsat kaydının incelenmesinden dava konusu kaza tarihi itibariyle aracın davalı ... adına değil ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında ... tarihli ön inceleme duruşmasının ... nolu ara kararı ile; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının işbu davalılar ... ve ... aleyhine açılan dosyadan tefrikine, tefrik edilen davanın mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş olup, tefrik edilen dosya Mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2018 tarihli 2016/3772 Esas 2018/65 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Taraf sıfatı bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı kendisine ait ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi olduğunu iddia ettiği davalı ...'nden tahsilini talep etmiş ise de dava konusu ... plakalı aracın ruhsat sahibinin davalı ... olmadığı, aracın trafik tescil kaydında ... adına kayıtlı olduğu, kaza tespit tutanağında da araç sahibinin doğru şekilde ... olarak gösterildiği ancak davacı tarafça davalı ... aleyhine arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve davanın da işbu şirket aleyhine açıldığı, davalı şirketin aracın maliki ve işleteni olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken .... TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne VERİLMESİNE,

5. Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..03/10/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza