Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/657 E. 2024/65 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/657 Esas

KARAR NO : 2024/65

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait ... plakalı aracın ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 5.000,00 TL ödeme yaptığını ancak araçta oluşan değer kaybının daha yüksek olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı talebini .-TL daha arttırarak ...-TL'ye yükselttiğini belirterek ...-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davayı belirli hale getirmesi gerektiğini, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının karşılandığını, 5.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranlarının ve değer kaybı tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalıya ait olan ... Plakalı araç ile davacıya ait olan ... Plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur rapor alınmış, sigorta eksperi bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 06/04/2023 tarihli raporda özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli yolda seyir halinde iken; karşı yönden gelerek kendi şeridine giren davalı sürücü idaresindeki araçla çarpıştığı kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini temkinli bir şekilde ve önündeki araçlarla güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakarak sürdürmediği, hızının da etkisi ile beyanında da belirttiği üzere trafik yoğunluğu sebebi ile duraklayan önündeki araca çarpmamak adına karşı şeride geçip karşı yönden gelen diğer sürücü idaresindeki araçla dikkatsizce çarpıştığı, mevcut kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'nın ise %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın kazadan önceki değerinin ... TL olduğu, kazadan sonraki değerinin ise ... TL olduğu, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve

işçilikler göz önüne alınarak 11.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla ),

davalı şirket tarafından ödemesi yapılan 5.000,00 TL bedelin mahsubu ile kalan bakiye rakamın

6.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup Mahkememizce 26/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi uyarınc dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği yerin .../ANTALYA olduğu ve yargı çevresi sınırlarımız içerisinde bulunduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'ya ait olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davacının

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi

bir maddesini ihlal etmediğinin, dava konusu kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta

Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nın

%100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, yine dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının 11.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce yapılan 5.000,00 TL ödemenin mahsubu ile kalan bakiye değer kaybının 6.000,00 TL olduğu, böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu sabit olmakla bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı tazminatından davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE,

...-TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken .... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye 245,90.. TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.000,00.. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 1.713,50. TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 1.578,00.. TL ATK fatura bedeli, peşin alınan 80,70.. TL peşin harç ve 101,00 TL ıslah harcı ve 80,70.. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.553,90.. TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.600,00.. TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A. 13. maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza