Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/959 E. 2024/632 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/959 Esas

KARAR NO : 2024/632

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ... ile davaya konu çekte ciranta olan ... arkadaşı olduğunu, ...'ün ... Mah. ... Cad. ... Sk No:.. .../... adresinde yapmakta olduğu ... işini geliştireceği beyanı ile bankadan kullanacağı kredilerin karşılığı olarak davacıdan hatır çeki kesmesini istediğini, davalının da arkadaşına çekleri verdiğini ve bunun karşılığı olarak ...'de çek ve senetleri ...'a teslim ettiğini, ... kötü niyetli olarak davalı ...'a bu hatır çeklerini ciro ederek alışverişi olmadan verdiğini, davalı ...'ın icra takibi başlattığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, ...'ün ortadan kaybolduğunu ve ulaşılamadığını, davalı ...'ın ...'da bulunan ...'a ait işyerine yanında adamlarla gelerek bu bedellerin ödenmesi için tehdit ettiğini, bu hususta ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile yargılandıklarını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında dayanak olan ... tarihli ...-TL ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL ... tarihli ...-TL, ... tarihli ...-TL bedelli çeklerin karşılığında hiçbir ticari alışveriş yapılmadığı halde iade edilmeyip kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacının ticari faaliyeti ve itibarının bittiğini bildirerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında şimdilik harcın tamamlanmaması sebebiyle ... keşide tarihli ...-TL bedelli çeke karşılık borcun bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf menfi tespitini istediği icra dosyasında harcı tamamlamadığını, davacı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına menfi tespit talep ederken talep kısmında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında menfi tespit talep ettiğini, müvekkili tarafından bu durumun anlaşılamadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı tarafın ... isimli şahsa borcuna karşılık icra takibine konu çekleri verdiğini, müvekkilinin ise ...'den çekleri 3. İyi niyetli şahıs olarak teslim aldığını, müvekkilinin hem davacıyı hem de ...'ü icraya verdiğini, davacı taraf çekleri ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, davacı taraf üzerindeki mal varlığını muvazaalı olarak devrettiğini, bu husus için ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde tasarrufun iptali davası açıldığını, davacı tarafın iddiaları ve davasının tamamen borcunu ödememeye yönelik kötü niyetli olduğunu bildirerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasına konu ... keşide tarihli ... seri no'lu ...-TL bedelli çekin hatır çeki olduğu iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Mahkememizce; tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ... Asyiye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ...-TL karşılıksız çek teminatı olmak üzere toplam ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanık ..., suçun Hukuki Alacağı Tahsil Amacıyla Yağmaya Teşebbüs (Tehdit Suretiyle) olduğu, sanık ...'ın ... tarihinde beraatine karar verildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, ... tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE," karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Takip ve dava konusu çek incelendiğinde, keşidecisinin davacı, lehtarının ise dava dışı ... olduğu, düzenleme tarihinin ... ve ...-TL bedelli olduğu görülmüştür.

Davacı taraf her ne kadar dava konusu çeki dava dışı ...'e hatır çeki olarak verdiğini ve çekin kötü niyetli olarak davalı tarafa ciro edildiğini iddia etmişse de kural olarak çek bir ödeme aracı olup, çekin ödeme dışında başka bir amaçla verildiğinin iddiasının davacı tarafça (HMK’nın 200. maddesi gözetilerek) yazılı delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Bununla birlikte, bedelsizlik (hatır çeki )def' i nispi def'i olup lehdar ve keşideci arasında ileri sürülebilecektir. Davalı çeki lehdar ...'den ciro yoluyla almış olup keşideci ve lehdar arasındaki hukuki ilişkiyi, borcun gerçekten var olup olmadığını bildiği ve kötüniyetle davacı aleyhine hareket ettiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, salt dava dışı lehdar ile davalının ... aynı olmasının kötü niyetin ispatına yeterli olmadığı, davalı ... hakkında ... Ağır ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile "Hukuki Alacağı Tahsil Amacıyla Yağmaya Teşebbüs suçundan yapılan yargılama neticesinde davalının beraatine karar verildiği, Yargıtay incelemesinde zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilerek kesinleştiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davacının iddialarının kambiyo senedinin mücerrettik vasfını ortadan kaldırmayacağı, dolayısıyla davalı/takip alacaklısının yetkili ve iyi niyetli meşru hamil olduğunun kabulü ile sübut bulmayan davanın reddine, Mahkememizce herhangi bir tedbir kararı verilmediği, yargılama sırasında icra takibinin devam ettiği görülmekle şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

-Şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan .... TL'nin, peşin alınan .... TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan .... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan .... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/09/2024

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)