Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/887 E. 2024/620 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/887 Esas

KARAR NO : 2024/620

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" dava açılmadan önce ... arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen ... yasası gereği ... bünyesinde ... personel olarak görev yapan dava dışı ... ...-... tarihleri arasında ... firmasında, ...-... tarihleri arasında yine ... firmasında, ...-... tarihleri arasında ise ...' de görev yapar iken Emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, müvekkilinin hizmet alım ihaleleri kapsamında görev yapan dava dışı ...'ın ... Tarihinde Emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı ... yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı olan ...-TL.nin ödemesi ... tarihinde ...'nın hesabına gerçekleştirildiğini, dava dışı işçiye ödenen ... TL kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti tutarının rücuen tahsilini talep ettiğini, hak edişlerin hazırlanması aşamasında yükleniciler tarafından çalıştırılacak personele ödenecek olan ulusal ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü yapılacak çalışma ve kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin kalemler en başta yaklaşık maliyet belirlenirken yaklaşık maliyetin içerisinde müvekkili tarafından belirlendiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından söz konusu işçilik alacak kalemleri hak ediş olarak yüklenici şirketlere -ki davalı şirketler de buna dâhildir- en başta ödendiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve alacak talep hakkımız saklı kalmak üzere; dava dışı ...'a ödenen toplam ... tl kıdem tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, talep ederiz." denilmiştir.

Mahkememizce ...'ye, ... SGK İl Müdürlüğüne, yazılan müzekkerelerin cevapların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'ten 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda:

Davadışı işçi ...’ın ... – ... tarihleri arası ... yıl ... ay ... gün (... gün) davalı ... de , ... – ... tarihleri arası ... yıl ... ay ... gün = .. gün davacı firmanın ...’ de olmak üzere TOPLAM ... – ... tarihleri arası ... yıl ... ay ... gün (... gün) çalışmış olduğu, en son almış olduğu aylık giydirilmiş brüt ücretin ... TL, hesaplamaya esas ücretin (giydirilmiş aylık brüt ücret*.../...) ... TL/Brüt olarak belirlendiği, Hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; Davacı ...’nin Davadışı işçi ...’ın ... – ... tarihleri arası ... yıl ... ay ... gün (... gün) davalı ... de çalıştığı, süre için davalı ...’ den talep edebileceği kıdem tazminatı tutarının ... TL/Net olacağı hususları belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava , davacı kurumun dava dışı ... isimli şahsa ödemiş olduğu kıdem tazminatına ilişkin tutardan bir kısmının davalıdan rücuan tahsili talebine yöneliktir.

Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu olduğu davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas, 2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu), bu nedenle bilirkişi raporu ile davalı yüklenicilerinin dönemine denk gelen toplam ... TL kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın KISMEN KABULÜ ile; kıdem tazminatına ilişkin ... TL'nin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. )Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam .... TL harçtan daha önceden ödenen toplam ... . TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ... . TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. )Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan .... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. )Davacı tarafından yapılan; .... TL Başvuru Harcı, ... . TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. )Davacı tarafından yapılan; ... TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ... TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

6. )Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A. 13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak ... . TL'lik kısmının davalıdan, ... TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

7. )Talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair; davac vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açık duruşmada okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır