Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/545 E. 2024/617 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/545 Esas

KARAR NO : 2024/617

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sigortalısı olan, ...'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... caddesi ... mahallesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası, ... plakalı aracın ön kısmıyla, önünde seyreden müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması etkisiyle müvekkilin de önündeki başka bir araca çarpması ile gerçekleştiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen ... değerlendirme rapor sonucuna göre de ... tarafından ... poliçe numarasıyla poliçelendirilen ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ... model ... ... aracını yetkili anlaşmalı oto servisi olan ...'de toplam ... TL'ye yaptırdığını, ve sigorta şirketince bu tutarın karşılandığını, müvekkilinin aracını ... gün kullanamadığını, sigorta şirketinin müvekkiline ...-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu tutarı yetersiz bulduğunu ve bundan dolayı arabuluculğa başvurduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybını (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik) ... tl maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren (sigorta yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren) ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamiri için serviste kaldığı süreçte müvekkilinin aracı kullanamamasından kaynaklı zararın tespit edilerek, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik) ... tl tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracının kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirket kaza tarihi olan ... tarihinde hazine müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan ...-tl'lik poliçe limitine sahip olduğunu, davacı yanın taleplerinin karşılandığını, hasar kapsamında müvekkil şirketi tarafından hasar rücu ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak ...'ne ödendiğini, hasar rücu ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak ...'ne ödendiğini, değer kaybı ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak davacı ...'a ödendiğini, hasar ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak ...'a ödendiğini, değer kaybı ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak ...'ya ödendiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzilinin gerektiğini, aksi halde başvurucunun taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan ...-tl'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkilinin davacıya karşı kalan sorumluluğu ...-tl ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını, iş bu kazada kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımının dolmasına bağlı olarak iş bu tarih itibariyle dava konusu edilmeyen kısma ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kaza tarihi hakkında bilgisinin bulunmadığını, araçtan kaç gün mahrum kaldığının belirli olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin bilinmemesi yahut bilinemeyecek durumda olmasının söz konusu olmadığını, davacının kaza tarihini bildiğini, davacının kaç gün araçsız kaldığını bildiğinden araç mahrumiyet tazminatının bilinebilecek durumda olduğunu, davacının araç mahrumiyet talebine ilişkin olarak usulden red talebi yerinde görülmez ise müvekkilinin trafik sigortası olan ... ne müzekkere yazılarak davacıya ikame araç verilip verilmediği hususu sorulmasını, yine davacının kaza tarihinde geçerli bir kasko sigorta poliçesinin olup olmadığı hususunun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak sorulmasını, akabinde kasko poliçesi var ise ikame araç verilip verilmediği hususunun sorulması için müzekkere yazılmasınnı, kusura ancak mahkemenin kararı ile belirlenebileceğinden davacı yana herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden itiraz ettiklerini, Anılan kaza tarihinde müvekkile ait kusurlu olduğu iddia edilen araç diğer davalı ... tarafından sigortalandığını ... poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında ... araç başına ... TL'ye kadar olan maddi hasarlardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı bedeline ilişkin olarak ... TL değer kaybı bedeli ödendiğini, yapılacak hesaplama sonucunda sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı ... tarafından yapılan ödeme tutarı dışında bakiye bir değer kaybı bedeli çıkar ise müvekkili ile ... arasında mevcut ... poliçe numaralı ZMSS poliçesi gereği anılan bedelin ... den talep edilmesi gerektiğini, müvekkillerin bu kaleme ilişkin poliçe limitleri dahiline herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın usulden ret kararı yerinde görülmezse esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin ... tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında daha öncesinde davalı ... şirketi ile haricen anlaşıldığını ve kısmi feragat dilekçesi sunulduğunu ... tarihinde davalı ... şirketi yönünden dosya tefrik edildiğini, tefrik sonrası mahkemenizin ... E. Numarası alan dosyada ... tarihinde karar çıktığını ve mahkemeniz davanın (yalnızca davalı ... şirketi yönünden) feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, akabinde diğer davalılar (araç sürücüsü ve araç ruhsat sahibi) ile de haricen anlaşıldığını, müvekkilin araç mahrumiyet bedeli ve diğer alacakları da işbu davalılardan tahsil edildiğini, Davalılar ..., ... ve tarafımız arasında yapılmış olan anlaşma ve ibralaşma gereğince ... tarihinde meydana gelen huzurdaki davaya konu kaza ile ilgili olarak hiçbir alacağının kalmadığını, mezkur olay kaynaklı keşide ettikleri ve edecekleri ihtarnameler, açmış ve açacağımız dava ve icra takipleri ile asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve istinaf kanun yoluna ve temyize başvuru haklarımızdan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davalıların işbu dava yönünden herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, tüm bu nedenlerle feragat nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi üzerine, davalı ... hakkında tefrik kararı verilerek ... ve ... esas numaralını almıştır.

Davacı vekili davadan feragat ettiklerine dair dilekçe vermiştir .

Dava, başlangıçta; değer kaybının tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin ise karşı araç sürücüsü ve araç malikinden tahsili talebine yönelik olarak açılmış olup, davacı vekilinin davalı ... şirketi yönünden dava yönünden feragat etmiş ve daha sonrasında ise; diğer davalılar hakkındaki davasından da feragat etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında hesaplanan alınması gerekli .... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile .... TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek AAÜT uyarınca belirlenen hak edilen miktarın 1/2'si olan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ne verilmesine,

4. Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan .... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A. 13. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/09/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza