Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/333 E. 2024/605 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/333 Esas

KARAR NO : 2024/605

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkil ... isimli adi şirketin tek başına ortağıdır. Müvekkil ... dır. Davalı Şirket ile müvekkil arasında ... tarihinde ... Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme gereği müvekkil davalı şirketin yapacak olduğu inşaatin ... işlemlerini yapmayı üstlenmiştir. Davalı şirket ise müvekkile bu işlemleri karşısında ... Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedel tarifesine uygun olacak şekilde ... TL+ KDV ödemeyi taahhüt etmiştir.Müvekkil sözleşmede kararlaştırılan borcunu layıkıyla yerine getirmiş. Gerekli başvuruları yapmış gerekli çizimleri hazırlamıştır. (Mahkemenizce istenilmesi halinde çizimler ekte sunulacaktır.) Davalı şirket müvekkil ile arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedelleri müvekkile ödememiştir. Müvekkil, davalı şirket yetkililerinde defalarca ücretinin ödenmesini talep etmişse de davalı yan 3. Kişiler ile arasındaki sözleşmenin fesih edilmiş olduğunu ileri sürerek müvekkilin ücretini ödemekten imtina etmişlerdir. Ancak davalı şirket ile 3. Kişiler arasında olan anlaşmazlıklarda müvekkilin atfedilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Nisbilik ilkesi uyarınca da müvekkili bağlamayan bir durumdur. Yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilce gerçekleştirilen ancak bedelleri ödenmeyen işlerin bedelleri net bir biçimde ortaya çıkacaktır" diyerek, "fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL alacağın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine (dava sürecinde yapılacak olan/yapılmasını talep ettiğimiz bilirkişi incelemelerine göre talep miktarımız arttırılacak olup şu an için fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmaktayız.) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi" şeklinde talepte bulunmuştur.

Davacı vekili, tensip zaptında alınan ara karar uyarınca, arabuluculuk tutanağını dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacının tacir araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartının mevcut olup olmadığı , mahkemece yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulur.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Dava, ... Hizmet Sözleşmesi'ne dayalı alacak talebine yöneliktir. Davacı , iş bu davayı ortağı olduğu şirketi adına değil, kendi adına açmıştır. Tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplardan; davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı ... dır. Davaya konu olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı için; dava , mutlak ticari dava değildir. Davacının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

4. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi .19/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır