Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/688 E. 2024/604 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/688 Esas

KARAR NO : 2024/604

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sigortalısı olan, ...'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... caddesi ... mahallesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası, ... plakalı aracın ön kısmıyla, önünde seyreden müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması etkisiyle müvekkilin de önündeki başka bir araca çarpması ile gerçekleştiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen ... değerlendirme rapor sonucuna göre de ... tarafından ... poliçe numarasıyla poliçelendirilen ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ... model ... aracını yetkili anlaşmalı oto servisi olan ...'de toplam ... TL'ye yaptırdığını, ve sigorta şirketince bu tutarın karşılandığını, müvekkilinin aracını 35 gün kullanamadığını, sigorta şirketinin müvekkiline ...-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu tutarı yetersiz bulduğunu ve bundan dolayı arabuluculğa başvurduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davalı şirkete ait ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybını (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik) ... tl maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren (sigorta yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren) ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamiri için serviste kaldığı süreçte müvekkilinin aracı kullanamamasından kaynaklı zararın tespit edilerek, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik) ... tl tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracının kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirket kaza tarihi olan ... tarihinde hazine müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan ...-tl'lik poliçe limitine sahip olduğunu, davacı yanın taleplerinin karşılandığını, hasar kapsamında müvekkil şirketi tarafından hasar rücu ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak ...'ne ödendiğini, hasar rücu ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak ...'ne ödendiğini, değer kaybı ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak davacı ...'a ödendiğini, hasar ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak ...'a ödendiğini, değer kaybı ödemesi ... tarihinde ...-tl olarak ...'ya ödendiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzilinin gerektiğini, aksi halde başvurucunun taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan ...-tl'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkilinin davacıya karşı kalan sorumluluğu ...-tl ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını, iş bu kazada kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımının dolmasına bağlı olarak iş bu tarih itibariyle dava konusu edilmeyen kısma ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekilinin ... tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; davalı ..., ile iş bu dava dosyasında yargılamanın devam ettiği sırada haricen anlaşma ve ibralaşma gereğince haricen anlaştıklarını, değer kaybı alacağının tahsil edildiğini, bu nedenle yalnızca davalı ... Yönünden (diğer davalılar yönünden davanın aynen devamına) hiçbir alacaklarının kalmadığını, mezkur olay kaynaklı keşide ettikleri ve edecekleri ihtarnameler, açmış ve açılacak dava ve icra takipleri ile asıl alacak işlemiş ve işleyecek faiz , vekalet ücreti, yargılmaa gideri ve istinaf kanun yoluna ve temyiz başvuru haklarından davalı ... Yönünden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda davalı sigorta şirketi yönünden gerekli işlemlerin yapılmasına, davalı araç sürücüsü ve araç sahibi yönünden ise davanın aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinden meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ... plakalı araç sahibinden, araç sürücüsünden ve ZMSS'i olan davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.

Dava dosyasının, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından davalı ... bakımından tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Davada davalı ... bakımından feragat edildiği anlaşıldığından, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle, ...'ye açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. ...'ye açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan .... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza