Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/657 E. 2024/591 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/657 Esas

KARAR NO : 2024/591

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'nin hissedarı olan müvekkilinin önce sadece hissedar olduğunu ancak müvekkilin amcası olan davalı ... yönlendirmesi ile ... ile birlikte şirketi müşterek temsile yetkili hale geldiğini, ... şirkete ait olan, ... İli ... İlçesi ... ada ... parseldeki taşınmazın paylaştırılmasını ve satılmasını istediğini, ancak müvekkilin ... da yaşaması sebebiyle tüm bu işlemlerle davalının eşi ...'ın ilgilendiğini, davalı ve eşi kendilerine isabet edecek olan hissenin satışı konusunda ... isimli şahıs ile ... Tl. Bedel karşılığında anlaştıklarını, ancak müvekkilinin bu satışı kabul etmediğini ve söz konusu bu taşınmazın %50 oranındaki hissesinin ..., diğer hissesi ise müvekkilin annesi ve şirket hissedarı olan ...'a devir edildiğini, iş bu satışa istinaden ... nin satışa ilişkin gerekli kurumlara şirketin imzaya yetkili ortakları ... ve ...'ın müşterek imzası ile verilmesi mümkün olan beyannamenin verilmediğini, müvekkilin defalarca uyarmasına rağmen beyanname vermeyen şirket yetkilisi davalı adına ... tarihinde ... no'lu ... ile; şirket yetkililerinden ...'ın beyanname vermek konusunda imza atmadığını beyannamenin sadece kendi imzası ile kabul edilmesi ve imzadan imtina eden davalı ... hakkında gereğinin yapılması hakkında şikayette bulunduğunu, tüm bu nedenlerle şirkete ait ödenmeyen ...-TL Tahakkuk ettirilen kurumlar vergisine ek ...-TL. Ceza keşide edildiğini, ceza ve vergilere karşılık müvekkilden ...-TL. Tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile şirket hissedarı olan davalıya ait %45 hissesi oranında ...-TL. Tutarında icra takibi başlattığını, ancak davalının iş bu borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaktan imtina ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ve borca ilişkin itirazın iptali ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden durdurulan takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden de anlaşılacağı gibi dava davacının ödediğini iddia ettiği vergi borcundan dolayı müvekkiline rücuen alacak davası olduğunu, rücuya konu vergi borcu ... Vergi numaralı ... nin vergi borcu olduğunu, dolayısıyla ...'ın şahsi alacağı olmadığı için şirket alacağı dolayısıyla şahsi alacak talep etmesinin usule aykırı olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığını, sıfat yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, şirket alacağından dolayı rücu söz konusu olunca şirketin merkezinin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, şirket ortağı sıfatıyla davalı duruma getirilen müvekkilinin ikameti de ... olup ... mahkemeleri bu davada yetkili olmadığını, bu yönü ile yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etiklerini, daha önce açıkladığımız gibi ... Vergi numaralı ... nin Şirket Ortaklar Kurulu, ... tarihinde toplanarak ... Noterliğinin ... tarih ve ... nolu imza sirküleri ile davacı ve davalıya ikisine birlikte “...“ olarak yetki ve sorumluluklar yüklediğini, bu tarihten itibaren birlikte yürüttükleri ... görevi gereği şirketi tasfiye etme eğilim ağır basmış ve davacı tarafından şirkete ait mal varlığı satılmıştır. Bu kapsamda Şirkete ait ... ... mahallesi ... mevkiinde bulunan Pafta No:..,Ada No:.. parsel No:.. ve ...’de kayıtlı ... adet taşınmaz davacının beyanına göre ...-TL.ye müvekkilin haricen yaptığı araştırmaya göre ...-TL. (...) bedelle davacı tarafından satılmıştır. Bu taşınmazlarından birisi üçüncü bir kişiye diğer taşınmaz ise davacının Annesine (...) satılmış olduğunu davacı müvekkile beyan etmiştir. Bu satışa ilişkin tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden istenebilir. Şirketin üzerinde mal varlığı olduğunu göstermek bakımından bu taşınmazların kayıt fotokopileri daha önce tarafımızdan sunulmuştur. Müvekkil bu satış rakamlarını öğrendiğinde resmi makamlar önünde yazılı beyan vererek gerçek rakamın ne olduğunu kendisi beyan etmiş araştırılması için de talepte bulunmuştur. Vergi Dairesinin ceza yazısının belgeleri tarafımızdan sunulmuştur. Davacı bu satıştan elde ettiği bedelleri ortaklara dağıtmadığı gibi şirketin olan borçlarını (vergi borçları başta olmak üzere) da ödememiştir. Müvekkil bunun üzerine davalıya ... Noterliğinden İhtarname keşide etmiştir. Bu ihtarnamede hem davacıya bu satıştan elde ettiği bedelin müvekkil hissesine düşen miktar talep edilmiş, hem şirketin borçlarının ödenerek şirketin resmi tasfiyesinin gerçekleştirilmesi ihtar edilmiştir, diyerek alacağın olduğunu gösteren yeterli bilgi ve belge, yasalarımızın aradığı şartlar mevcut olmadığından iddia edilen alacak geniş biçimde yargılama sonucunda belki ortaya çıkabilecek ya da hiç ortaya çıkmayacak bir alacak iddiası olduğundan ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile kararın uygulanmasının müvekkiline çok büyük zararlara yol açabileceği ihtimali düşünülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karrar verilmesini, şirketin mal satışından elde ettiği gelirleri ile şirketin ödenen borçlarının tespiti sonucunda rücuya elverişli hiç bir alacak kalmayacağından açılmış olan davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... E. ... K.sayılı ve ... tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dava dosyası Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilerek ... E.sayısını almıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince celep edilen Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası uyap ortamından incelendiğinde ; ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., takip konusunun TARAFIMIZCA ... ADINA VERGİ BORÇLARININ ÖDENMESİNDEN KAYNAKLI ŞİRKET HİSSENİZ ORANINDA TARAFINIZA RUCÜ EDİLEN ALACAĞIN TAHSİLİ olarak belirtildiği, ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu , görülmüştür.

... Tapu Müdürlüğü'ne, ... Defterdarlığı'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.

... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap incelendiğinde ; davacının ve davalının ...'de ortak olarak bulundukları, söz konusu şirketin tescilli adresi'nin ... olduğu ve şirketin sicil kaydının devam ettiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının istinaf edilmesi üzerine, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle istinaf isteminin kabulüne karar ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesi üzerine , Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasını Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'ne göndermiş ve Antalya BAM ... Hukuk Dairesi karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ve sonrasında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava,ortaklığa ait vergi borcunu ödeyen anonim şirket ortağı olan davacının ödediğini iddia ettiği bedele ilişkin olarak, anonim şirket ortağı olan davalıdan hissesi oranında rucuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir . Dava anonim şirketin ortaklığından kaynaklanmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından davanın taraflarının ...'nde ortak oldukları ve şirketin merkezinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı H.M.K.md.14/2'de ;" Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" denilmiştir. Yine aynı kanun md.114/1.ç'de Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartları arasında sayılmıştır.

Benzer bir olayda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6427 E. 2016/3930 K.sayılı içtihatında ;

"YHGK'nın 15.04.2015 tarih ve 2013/23-1758 E., 2015/1190 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 14. maddesine göre, tüzelkişiler ile ortakları arasındaki davalarda, tüzelkişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. İİK'nın 50. maddesinde ise, para veya teminat borcu için yapılan icra takibi hususunda (davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı hüküm altına alınmış olup öğretide ve uygulamada icra dairelerinin yetkisinin kesin yetki olmadığı kabul edilmiştir. (KURU, B.: İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2.b., İstanbul 2013, s.179 ve YHGK., 24.04.2013 gün ve 2012/9-1435 E.,2013/569 K.)" denilmiştir.

Davanın, anonim şirket ortaklığından kaynaklanması ve dava dışı anonim şirketin merkezinin ... olması ve yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkememizin yetkisiz olması ve kesin yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;

1. Davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE,

3. Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1. son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4. Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2024

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)