Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/662 E. 2024/586 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/662

KARAR NO : 2024/586

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 25/07/2019

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili ...'ın dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında ... numaralı ... ile ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ... tarihinde ... numaralı davalının işleteni/maliki, ... numaralı davalının sürücüsü olduğunu ... plakalı aracın ASLİ ve TAM KUSURUYLA sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam ...-TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece, müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, kazada zarar gören sigortalı ... plakalı araç için müvekkil şirkete yapılan müracaat sonucu ... sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan Ekspertiz Raporunda sigortalı aracın hasarına ilişkin olarak tespit edilen toplam ...-TL hasar tazminatı; ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olarak müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu ödemeden sonra sigortalıya halef olunup ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, ...-TL davalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi çerçevesinde davalının sigortacısı ... tarafından yapılan ödemeden mahsup edildiğini, bu durum dahi davalının kusurluluğunu kanıtladığını, kazanın gerçekleşmesinde davalı taraf TAM KUSURLU olduğundan davalılardan müvekkil şirket tarafından ödenen ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf ... şirketi olup sigortalısı olan ... adına kayıtlı araçla davalı şirket adına kayıtlı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle eldeki davayı ikame etmiştir. Sigorta şirketinin halef olduğu dava dışı şirket ve davalı araç malikinin tacir oldukları anlaşılmıştır. TTK.nun 4.maddesi ve 5/1. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olduğu davaya bakmakla görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen değerlendirilmesi gereklidir. Belirtilen nedenlerle mahkememizin görevsiz olmasından dolayı, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerektiğinden bahisle dosya mahkememize görevsizlik kararı gereğince gönderilmiş ise de;

HMK'nun 20/1 maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verileceği" düzenlenmiş olup, mevcut dosyada kararın ... tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin ise, görevli mahkemeye gönderme talep dilekçesi aradan geçen yaklaşık dört yıl sonra ... tarihinde mahkemeye sunduğu anlaşıldığından, mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir iken yargılamanın devamı için dosyayı mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olup, dosyaya gereğinin yapılması için mahkemesine gönderme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının gereği yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf ve vekalet ücretinin mahkemesince karar verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 11/09/2024

Yazı İşleri Müdürü ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)