Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/220 E. 2024/563 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/220 Esas

KARAR NO : 2024/563

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 20/03/2024

KARAR TARİHİ : 14/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şahıs firması, Düden Vergi Dairesinin ... vergi nolu mükellefi olarak, ... tarihinde örtü altı sebze yetiştiriciliği faaliyeti ile ticari faaliyetine başladığını, hemen öncesinde ... tarihli kira sözleşmesi ile ...'a ait tapunun ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde kain ... ve ... parsellerde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazları kiralamış, ... parselde kayıtlı taşınmaza ... metre kare kapalı sistem sera ve 500 metre kare boyutunda depo (...) yapmış, ... parsel de ise açık üretim tarımsal üretime başladığını, hem örtü altı, hemi de açık üretimde domates yetiştiriciliği yaptığını, ..., Çiftçilik Belgesi ve Örtü Altı Kayıt belgesi bulunduğunu, bir süre sonra yine örtü altı sebze yetiştiriciliği amacıyla Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı kira sözleşmesi ile bu kez ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkisinde kain ... ada, ... parsel sayılı toplam ... m2 alanlı tarla vasıflı taşınmazları, ... isimli kişiden kiraladığını, hemen sonrasında taşınmazlar üzerine ... metre kare boyutunda kapalı sistem sera, bakıcı evi, 30 metre kare depo ve 300 tonluk su tankı yaptığını, bu serada ise biber ve kabak üretimi yaptığını, her iki taşınmazda örtü altı sebze yetiştiriciliği faaliyetini sürdüren müvekkili davacı şahıs firması, daha öncesinde ... tarihli kira sözleşmesi ile ...'dan kiralamış olduğu ... metre kare alanlı ... parselde açık üretim yapmakta ise de bu taşınmaza da çilek üretimi amacıyla çilek serası yapmak istediğini, bu nedenle malzemeli anahtar teslim sera kurulumu konusunda faaliyet gösteren ...... Limited Şirketi ile anlaşmaya varmış ve anahtar teslim çilek serası kurulumu karşılığında, bu şirkete ... Bankası ... Şubesine ait, ...şirketinin yetkilileri ... ...ve ... ...lehine toplam 12 adet çeki keşide ederek teslim ettiğini, ancak sera kurulumu konusunda mutabık kalınan ...şirketi, 2024 yılının Ocak ayı sonlarında ödeme güçlüğüne düşmüş, çok sayıda çekleri karşılıksız çıkmış ve fiilen iflas ettiğini, müvekkili davacının sera kurulumu karşılığı verdiği çeklerin ciro yoluyla iyiniyetli üçüncü kişilere geçmesi karşısında müvekkili davacı bu çeklerden dolayı sorumlu hale geldiğini, sera kurulumunun yapılmaması, sera kurulumu karşılığı verilen çeklerin ise üçüncü kişilere ciro yoluyla geçmesi karşısında işbu çekleri ödemekle yükümlü hale gelmesi ve bir anda gelişen bu durum karşısında müvekkili davacı, likidite sıkıntısı yaşamaya başladığını, ancak birden fazla örtü altı sebze üretimine bağlı olarak, ödeme güçlüğünden belirli sürede kurtulabileceğini, bu nedenle sera kurulumu için verilen çeklerin bedelsiz kalması yani seranın kurulmaması, bir yana çeklerin iyiniyetli üçüncü kişilere geçmesi karşısında, kısa sürede bahsi geçen çeklerin karşılığını ve davacı şahsı firmasının faaliyetleri için gerekli finansı sağlama imkanı olmayınca, davacının tarımsal ve ticari bütünlüğünün bozulmadan faaliyetlerine devam edebilmesi için konkordato talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet ve tedbirlerin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının ve tedbirlerin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Konkordato Komiserlerinin ... tarihli ön raporlarında özetle; Davacının dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacının Konkordato projesindeki konkordato teklifimiz bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçların %100'ünün 36 ay içinde ödenmesi teklif edildiği, Davacı tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği rapor edilmiştir.

Konkordato Komiserlerinin ... tarihli raporlarında özetle; Davacının dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan borç ve alacakların davacının ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacının Konkordato projesindeki konkordato teklifinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçların 6100'ünün 36 ay içinde ödenmesi teklif edildiği, Konkordato geçici süre döneminin de içinde olduğu 2024 yılı ... -... tarihleri arasındaki 4 aylık süre içinde davacının taahhüt ettiği net kar tutarının ... / ...= %76,09'unu gerçekleştirdiği, davacının ticari iştigal konusu olan sera atlı sebze üretimi olması ve sera altı sebze üretiminin sezonun haziran ayından itibaren başlaması nedeniyle, davacının elde edeceği gelir ile taahhüt ettiği gelirlerin karşılaştırılmasının 3 aylık süreç içinde yapılamadığı, bu kapsamda ön projenin değerlendirilmesi İcra ve İflas Kanunun 287. Madde hükmüne göre geçici mühlet süresinin iki ay daha uzatılması yönünde rapor verilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli duruşmada geçici konkordato komiserleri; "sunmuş olduğumuz raporu aynen tekrar ediyoruz, davacı tarım faaliyeti ile uğraşmakta olup ... ve ... da seraları vardır ayrıca açık alanı bulunmaktadır, şuan seralarda üretime devam etmekte olup ... da bulunan serasındaki kabaklar toplanmak üzere olup ... TL civarında geliri olduğu raporumuzda belirtilmiştir diğer ... da olan serada ise domates üretimi yapmakta olup henüz toplanmamıştır, fiyat istikrarsızlığı da bulunduğundan dolayı kaça satılacağı belirli olmadığı için tam anlamıyla bir değerlendirme mümkün olmadığından geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasını talep ediyoruz, ayrıca verilen çekler avans niteliğinde olup karşılığı yapılmayan işler için verilmiştir özellikle ... da yapılacak olan serada yapılmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Konkordato Komiserlerinin ... tarihli raporlarında özetle; Davacının dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan borç ve alacakların davacının ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, Konkordato geçici süre döneminin de içinde olduğu 2024 yılı ... — ... tarihleri arasındaki 6 aylık süre içinde davacının taahhüt ettiği net kar tutarının %52,68'unu gerçekleştirdiği, kalan 2024 yılı içinde davacının üretip satacağı ürünlerden elde edeceği net kar ile birlikte davacının ön projede öngördüğü net kar tutarının %64,32'lik kısmını gerçekleşebileceği, Davacının tespit edilen toplam ....-TL. tutarındaki çek borcunun, davacının kiralamış olduğu taşınmaz üzerine kurulacak olan seranın kurulumu için ... Ltd.Şti. adına şirket ortaklarına avans olarak verilen çekler olduğu, avans olarak verilen bu toplam ....-TL. tutarındaki çekler karşılığında davacı adına çek alacaklısı olan şirket tarafından sera yapılmadığı ve bu nedenle de çeklerin karşılıksız çek olduğu, geçici konkordato talebi içerisinde ...'un mevcut durumu itibariyle konkordato talebini başarıya ulaştıracağı düşünüldüğünden; İİK m. 289 hükmüne göre bir yıllık kesin süre verilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli duruşmada konkordato komiserleri "öncelikle davacı tacir değil esnaf ve sanatkarlar odasına kayıtlı çiftçidir ve Vergi Usul Kanununu hükümlerine göre tacir değildir. Serası var herhangi bir işletmesi yok, bu sebeple tacir olarak kabul edilmesi gerekmemektedir. ... tarihli nihai raporun sonuç kısmı okunarak rapor içeriğindeki çelişki nedeniyle soruldu: komiser heyetinde görev yapan hukukçu komiser yurt dışında olup raporun sonuç kısmında d nolu fıkra sehven oluşturulmuştur. Ön projede ön görülen net karlık tutarının 2024 yılı sene sonu itibariyle %64,32'lik kısmının gerçekleşebileceği bu haliyle ön projenin uygulanabilir olmadığı kanaatindeyiz dediler." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

... tarihli duruşmada Müdahil ... vekili "kesin mühlet talebinin reddini talep ederiz zira ürün bedellerinin de düşmesiyle proje uygulanabilir olmaktan çıkmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Müdahil ... AŞ vekili "komiser heyeti raporu ve huzurdaki beyanlara göre projenin uygulanabilme ihtimali yoktur. Davacı vekilinin talebinin reddini istiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkin olup,

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

Davacının konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine, mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde davacı tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/1 maddesi gereğince tensip ara kararı ile davacı yönünden de 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir.

... tarihli duruşmada davacı vekilinin talebinin kabulü ile; Mahkememizce daha önce ... tarihinden itibaren 3 ay süreyle verilen geçici mühletin İİK'nın 287/4. Maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş ... tarihine duruşma günü verildiği görülmüştür.

İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.

İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.

Dosyaya geçici konkordato komiserleri tarafından sunulan ön ve nihai raporların tetkikinden; projede ana para borçlarının mahkemece verilen tasdik kararını takip eden ilk ay birinci taksit ödemesinin yapılmasına müteakip ödemesiz geçen her 4 aydan sonraki aylarda yani 4 ayda 1 toplam 36 aylık sürede % 100'nün ödenmesi teklif edildiği, faiz teklifinde de bulunulmadığı, proje bu yönde revize de edilmediği halde, davacının ön projede belirtilen net satışlara ve karlılıklara ulaşamadığı, ön projede belirtilen karlılıklara ulaşmasının mümkün görünmediği, bu nedenle konkordato projesinin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı, değerlendirilmiş olup, davacının kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine, davacının tacir olmadığı belirlenmekle iflasına karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE,

2. Mahkememizce davacı yönünden verilen tüm ihtiyati tedbir kararların KALDIRILMASINA ve konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,

3. Davacının tacir olmadığı belirlenmekle hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına,

4. Mahkememizce verilen kararın İİK 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere bildirilmesine,

5. Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ..., müdahiller ... AŞ vekili Av. ..., ... vekili Av. ... yüzlerine karşı, İİK'nın 7499 Kanun 37 Maddesiyle değişik 164/2. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/08/2024

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

¸e-imzalı