Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/312 E. 2024/531 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/312 Esas

KARAR NO : 2024/531

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 26/04/2024

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... Yemniye Numaralı tasdikli imza sirküleri ile ... Mahallesi, ..., ... Sokak, No: .., .../... adresinde bulunan ...'nin yetkilisi olduğunu, müvekkil şirketinin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... Sayfasında yer alan ilanında ... tarihinde haksız bir şekilde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, şirkete ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... Blok, ... No'lu numarada bulunan taşınmaz ,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, ... Blok, ... No'lu numarada bulunan taşınmaz ve ... model ... Marka, ... renkli, ... cinsi ... plaka sayılı araç bulunduğunu, taşınmazların şirket ortaklarına devrinin gerçekleştirilebilmesi için vekil eden adına şirketin terkin kaydının kaldırılması ve şirketin ihyasını, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin dosyasında yapılan tetkik neticesi, ... tarihinde tescil edildiğini, Müdürlük tarafından ... tarihili ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilam yayınladığını ancak süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığını, şirketçe ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün görüntülemesi ile şirketin vergi kaydının terkin edildiği ve şirketin devam eden davasının bulunmadığının bildirildiğini, bu nedenle şirketin ... tarihinde terkin edildiğini, terkin tescilinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddedilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde işbu dava kapsamında müdürlüğün yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: ... Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı olan ...'nin ihyasına ilişkindir.

... Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ... dosyası getirtilmiş, ihyası istenen şirketin "..." tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/1-d. maddesi şöyledir; "Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler."

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/2. maddesi şöyledir; "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz."

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/15. maddesi şöyledir; "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesi şöyledir; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2018 tarih 2018/213E. 2018/1038K. sayılı kararında; "...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK’nin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir..." denilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2021 tarih 2018/1902E. 2021/167K. sayılı kararında; "...Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir..." denilmiştir (aynı mahiyette Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2021 tarih 2021/609E. 2021/744K. sayılı kararı).

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen ... ... Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı olan ...'nin ... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, ancak şirketin yapılan araştırmada üzerinde halen kayıtlı olan malvarlığı bulunduğu ve bu nedenle de tasfiye edilmesi gerektiği anlaşılmakla şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, davalı ... Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine harç ve yargılama giderleri hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

... Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olan ...'nin İHYASINA,

2. Tasfiye Memuru olarak şirket ortaklarından ...'nın ATANMASINA,

Tasfiye memuruna ücret takdirine YER OLMADIĞINA,

Karar kesinleştiğinde bir örneğinin ... Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,

3. Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2024

Başkan ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Üye ...

¸e-imza

Katip ...

¸e-imza